Апелляционное определение № 33-4163/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2025-001259-13

№ 33-4163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1426/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года исковых требования удовлетворены.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 января 2026 г. решение суда оставлено без изменения.

Дата изъята ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от Дата изъята , от Дата изъята в размере 200 000 руб.

Определение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 27.03.2025 в размере 25 000 руб., по договору от 27.10.2025 в размере 10 000 руб.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что сумма, которую суд взыскал с ФИО1 является завышенной, так как согласно Решения Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес изъят> стоимость вознаграждения на отдельные виды юридической помощи, составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей; подготовка адвокатского запроса - от 2 000 рублей; составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов - от 7 000 рублей; подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 3 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, направленных возражений, считает, что судебные расходы должны составлять по оплате юридических услуг по договору от 17.03.2025 в размере 15 000 руб., по договору от 27.10.2025 в размере 5 000 руб.

От ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг от 17.03.2025 в размере 25 000 руб., по договору от 27.10.2025 в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.03.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по названному договору составила 130 000 рублей, которые ФИО2 оплатил полностью, о чем свидетельствует расписка от 17.03.2025 на сумму 130 000 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг, для чего заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать в его интересах действия по представлению интересов ФИО2 по делу, рассматриваемому в Братском городском суде по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; проводить юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; информировать о документах необходимых для выполнения обязательств исполнения договора.

31.03.2025 между ФИО3 (заказчик) в интересах ФИО2, и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (поручения) во исполнение говора оказания юридических услуг от Дата изъята , по представлению интересов ФИО2 по делу №2-1426/2025.

27.10.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, для чего заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать в его интересах действия по представлению интересов ФИО2 в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-1426/2025, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить фактические и юридические действия необходимые для исполнения поручения; проводить юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; информировать о документах необходимых для выполнения обязательств для исполнения договора.

Неотъемлемой частью названного договора является акт выполненных работ, подписанный сторонами 20.01.2026.

Стоимость услуг по названному договору составила 130 000 рублей, которые ФИО2 оплатил полностью, о чем свидетельствует расписка от 27.10.2025 на сумму 70 000 руб.

03.12.2025 между ФИО3 (заказчик) в интересах ФИО2, и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (поручения) во исполнение договора оказания юридических услуг от Дата изъята , по представлению интересов ФИО2 по делу № 2-1426/2025.

Установлено, представитель ФИО5 представляла интересы ФИО2 по данному гражданскому делу на основании доверенности <адрес изъят>7 от Дата изъята , принимала участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ от Дата изъята , представитель в рамках данного гражданского дела проделал следующую работу: произвел письменную консультацию для заказчика в виде заключения; предоставил устные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; произвел выборку для заказчика судебной практики по аналогичным спорам; участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Братском городском суде по делу № 2-1426/2025, давал устные пояснения и возражения; подготовил и направил в Братский городской суд возражения на встречное исковое заявление.

Из акта выполненных работ от 20.01.2026 следует, представитель в рамках данного гражданского дела проделал следующую работу: подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, произвел консультацию по итогам рассмотрения дела, подготовил и направил в суд о направлении вступившего в силу решения суда, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения составляет: за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб. (пункт 2.4); за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб. (пункт 2.5); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административных судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. (пункт 3.1).

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем а именно, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.05.2026, 18.06.2026, 23.09.2025 (3 судодня), составление возражений на встречное исковое заявление, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов, составление дополнительных возражений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12.01.2026, 20.01.2026 (2 судодня), подготовка возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств в подтверждение оказанных представителем истца юридической помощи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При принятии частной жалобы к производству суда ФИО1 была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до рассмотрения частной жалобы по существу, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До настоящего времени государственная пошлина не оплачена. При таких обстоятельствах дела, с учетом отказа в удовлетворении частной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья

Е.Б. Бадлуева