Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 21 апреля 2026 г.

33-1152/2026

62RS0004-01-2026-000327-38 9-90/2026 судья Хижняк А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Рязанской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что руководитель Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области допустил бездействие (волокиту) при рассмотрении его сообщения о преступлении, чем причинил ему моральный вред. Так, руководитель МСО многократно, в отсутствие оснований, продлевал срок проверки, следователи под руководством руководителя МСО многократно выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 февраля 2026 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства;

приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Истцу было разъяснено, что в случае невыполнения требований, содержащихся в определении к указанному сроку, исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2026 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением определения суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить иск в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков, суд первой инстанции указал на необходимость представления в суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования суда, изложенные в определении от 06.02.2026 года об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок не исполнены. Каких-либо документов во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения от истца не поступило, копия искового заявления не направлена в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены сведения о направлении иска с приложенными документами в адрес ответчиков.

Копия иска направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификационным номером №, о чем указано в исковом заявлении.

Из имеющегося на сайте Почты России отчета об отправке корреспонденции с указанным идентификатором, усматривается, что почтовое отправление ФИО1 получено СУ СК РФ по Рязанской области 06 апреля 2026 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Копия иска, вопреки выводам суда, направлена истцом в адрес ответчика.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не рассмотрено, поскольку процессуальный срок им не пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2026 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.


Судья И.С. Викулина