Апелляционное постановление № 22-3643/2019 22-44/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-201/2019

Судья Колчина Н.А. № 22-44/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Теперечкиной О.Д.,

потерпевшего М.Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области М.Ш.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.2 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014г. №528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управление транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст.2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М.Б.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Теперечкину О.Д., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области М.Ш.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что санкция ст.2641 УК Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, вместе с тем, суд, назначив основное наказание, не назначил дополнительное.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал на применение положений ст.71 УК Российской Федерации в части перерасчета наказаний с обязательных работ на дни лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. С учетом ч.2 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, суд не принял во внимание ряд других смягчающих наказание обстоятельств, такие как отсутствие фактов постановки его на спецучеты, положительной характеристики, проживание с матерью, имеющей заболевание, а также то, что он является ветераном боевых действий и единственным кормильцем в семье.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания и возможности его исправления вне изоляции от общества.

Считает, что он не представляет какой-либо социальной опасности, следовательно, не нуждается в изолировании от общества, поскольку искренне раскаялся в связи с чем, просит о снисхождении.

Кроме того, не соглашается с удовлетворением гражданского иска потерпевшего в размере 700 000 рублей, полагает, что лишение его свободы будет препятствовать возможности загладить причиненный преступлением вред.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с его отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, основан на совокупности приведенных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре.

Квалификация преступных действий ФИО1 по ч.2 ст.264 и ст.2641 УК РФ является правильной.

В то же время, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ст.2641 УК РФ, поскольку, назначая ФИО1 по данной статье основное наказание в виде обязательных работ на срок 400 час., суд первой инстанции не учел, что санкция указанной статьи наряду с основным наказанием, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3-х лет.

Кроме того, приходя к выводу об окончательном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суду необходимо было руководствоваться также и требованиями ст.71 УК РФ согласно которым, при частичном сложении наказаний, по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, что тоже не принималось судом во внимание.

С учетом соблюдения вышеприведенных требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3-х лет.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии принятия судом первой инстанции во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие постановки на спецучет, положительную характеристику, проживание с матерью, страдающей заболеванием, семейное положение, наличие признания ветераном боевых действий, то в соответствие со ст.61 УК РФ данные обстоятельства не входят в перечень обязательных и могут быть признаны таковыми лишь по усмотрению суда.

В то же время, учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части подлежат оставлению без удовлетворения..,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области М.Ш.М. удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019. в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде 400 часов обязательных работ дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета одному дню лишенйя свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 1

месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов