Решение № 2-4277/2025 2-4277/2025~М-2415/2025 М-2415/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4277/2025

Дело №

УИД 55RS0№-52


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование требований указав, что постановлением № старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, как и решение командира <данные изъяты> ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Истцом были понесены убытки, выразившиеся в расходах на юридические услуги.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 107 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 33-34, 94, 114-115).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15, командир 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14 (л.д. 83).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении и дополнительно представленной письменной правовой позиции (л.д. 135).

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представителями по доверенностям (л.д. 80-81, 93) ФИО5, ФИО6 ранее в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д. 75-79) и дополнительные письменные возражения (л.д. 96-97).

ФИО7, представлявшийя интересы УМВД России по <адрес> на основании доверенности (л.д. 179), исковые требования не признал, полагал УМВД России по <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15, командир 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14 о судебном разбирательстве были извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель третьего лица старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15 по доверенности (л.д. 109-110) ФИО8 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, размер заявленных ко взысканию убытков и судебных расходов полагал завышенным и неразумным.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1, 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением № старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление истцом была подана жалоба (л.д. 185), оставленная решением командира <данные изъяты> ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д. 186-189).

ФИО1 была подана жалоба в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 46-48).

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения должностных лиц были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 52-59).

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15 на решение судьи районного суда была оставлена без удовлетворения (л.д. 69-70), равно как была оставлена без удовлетворения и его жалоба, поданная в Восьмой кассационный суд Обшей юрисдикции (л.д. 192-195).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В материалы дела истцом представлены:

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 на предмет оказания за вознаграждение в 30 000 руб. услуг по представлению интересов истца в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушениями по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 171),

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 на предмет оказания за вознаграждение в 30 000 руб. услуг по представлению интересов истца в связи обжалованием постановления № по делу об административном правонарушениями по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в <адрес>, в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 13),

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 на предмет оказания за вознаграждение в 30 000 руб. услуг по представлению интересов истца в связи обжалованием старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО15 решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95),

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО4 на предмет оказания за вознаграждение в 17 500 руб. истцу правовой помощи по подготовке возражений на кассационную жалобу должностного лица ФИО15 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (присвоенный кассационным судом), личному принесению возражений на такой документ (л.д. 116-117).

Каждый из перечисленных документов содержит в себе расписку агента о получении суммы вознаграждения.

Доверенностью <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО1 уполномочила, в частности ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11 на представление и защиту ее интересов, в том числе, по делам об административных правонарушениях (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультирование, выработка правовой позиции, подготовка жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в двух заседаниях при рассмотрении жалобы, анализ решения по жалобе. Всего на сумму: 30 000 руб. (л.д. 173).

Материалами дела подтверждается факт опроса командиром 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14, разрешавшим жалобу ФИО1, в качестве ее защитников ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д. 185а, 185б).

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка жалобы, участие в двух судебных заседаниях. Всего на сумму 30 000 руб. (л.д. 174).

Факт участия защитников ФИО1 в двух судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде <адрес> подтверждается материалами дела (л.д. 49, 51).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стороны агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ оформили факт оказания ФИО1 следующих услуг: консультирование, анализ жалобы, подготовка возражений, участие в двух судебных заседаниях. Всего на сумму 30 000 руб. (л.д. 172).

Факт участия защитников ФИО1 в двух судебных заседаниях в Омском областном суде, подача возражений на жалобу ФИО15 подтверждается материалами дела (л.д. 61-68).

Факт личной сдачи защитником ФИО1 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на жалобу ФИО15 также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 120, 190-191).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, ввиду наличия причинно-следственной связи между необоснованным привлечением истца к административной ответственности в отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и несением ею расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, учитывая возражения представителей МВД России о завешенном и неразумном характере заявленной ко взысканию в возмещение убытков денежной суммы, исходя из объема и качества оказанных защитниками услуг, суд полагает разумным признать за ФИО1 право на возмещение убытков в размере 53 000 руб. (10 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В ст. 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая составление обозначенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, обязанность по возмещению понесенных истцом убытков возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 170).

Принимая во внимание незначительную сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), длительность судебного разбирательства, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в общей сумме 648 руб. (л.д. 21, 125-129). Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований. В указанной связи возмещению истцу подлежат почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 53 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха