Апелляционное постановление № 22-4303/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-4303/2017

Судья Трушина С.А. Дело №22-4303


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение

№311 от 11.12.2002 г., ордер № 2724 от 27.09.2017 г.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)08.10.2012г. мировым судьёй судебного участка №1 г.Тайга Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2)26.12.2012г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3)15.10.2013г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.10.2012 г., от 26.12.2012 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)27.01.2014г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.10.2013 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 01.03.2016 г. условно-досрочно;

5)19.12.2016г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что судом принята во внимание только характеристика от участкового, иные характеристики судом не учтены. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон, а именно не приняты во внимание поправки по уголовному закону, внесённые в 2016г., так как ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не превышает 2500 рублей. Также указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, так как при провозглашении приговора в зале судебного заседания не присутствовали государственный обвинитель и защитник. Просит приговор изменить, назначить более мягкое и справедливое наказание.

В возражениях прокурор Ворошилова Г.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы осуждённого о неправильном применении уголовного закона несостоятельны, поскольку основаны на неправильном его толковании.

Осуждённым совершён грабёж на сумму 1589 рублей и кража на сумму 5000 рублей.

Федеральный закон РФ от 03.07.2016 г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не устраняет преступность деяния при совершении грабежа, поскольку квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ не зависит от стоимости похищенного. Мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков указанных преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте данных о личности, вопреки доводам жалобы, судом учтены две положительные характеристики по месту отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания судья не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона, так как при провозглашении приговора в зале судебного заседания не присутствовали государственный обвинитель и защитник, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так согласно протокола судебного заседания от 24.07.2017 г. (т.1 л.д.217-220) в соответствии с требованиями пп.3, 15 ч.3 ст.259 УПК РФ в нём указаны данные об обвинителе и защитнике, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Ходатайств осуждённого об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде.

Так, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 28.05.2017г. (т.1 л.д.16) и от 30.05.2017г. (т.1 л.д.21) в которых он сообщает о совершённых им 28.05.2017г. хищениях регистратора из автомобиля «Ауди» во дворе дома №13 по улице Кирова, предмета, похожего на телевизор, из автомобиля «Рено» во дворе дома по улице Щетинкина, и о том, что он спрятал похищенное имущество в гаражах по улице Щетинкина

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и подлежат обязательному учёту при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в этой части изменить. В этой связи наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния – грабежа, ошибочно указал 18 мая, вместо 28 мая.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Указанное изменение не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

Считать правильным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 - 28 мая 2017 года.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признать явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ с 9 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г. назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Саянов С.В.