Решение № 2А-2794/2017 2А-2794/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2794/2017

Дело № 2а-2794-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., с участием старшего помощника Прокурора <.........> Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г (в лице представителя К) об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» от 04 августа 2017 года №

У С Т А Н О В И Л :

Г, в лице представителя К, обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований представитель (по доверенности) К пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. решением Территориальной избирательной комиссии <.........> № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Приморским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по одномандатному избирательному округу №, Г»

Г зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГ. Территориальной избирательной комиссией <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А».

Представитель считает данное решение подлежащим отмене как решение, принятое с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и иных требований закона.

Кандидатом А в ТИК <.........> представлены документы для уведомления о выдвижении и регистрации, в том числе подписные листы. ТИК <.........>, проверив представленные документы, установила, что представление документов соответствует требованиям Избирательного кодекса <.........>, а в подписных листах из 47 проверенных подписей 4 подписи являются недействительными, чего достаточно для регистрации в качестве кандидата. По итогам проверки документов А, ТИК приняла оспариваемое решение.

В то же время, представитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 38 67-ФЗ регистрации кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. 2, 2.2. и 3 ст. 33 67-ФЗ, иных предусмотренных законом документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п. 1.1 ст. 38 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов, соответствующая избирательная комиссия извещает об этом кандидата. Кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 33 67-ФЗ, а также в иные документы, за исключением подписных листов, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

В соответствии с п. 4.12.1 Методических рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденные постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6//16.06.2014 кандидат вправе уточнять и дополнять сведения о себе, исправлять недостатки в оформлении документов вплоть до замены документов, оформленных с нарушением требований закона, дополнительно представлять копии документов, указанные в п. 22 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 4.12.4 Методических рекомендаций ЦИК Российской Федерации, если кандидат, извещенный избирательной комиссией о неполноте сведений о кандидатах, отсутствии каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов, не устранят указанные недостатки либо устранят их не в полном объеме, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов либо исключает кандидата из списка кандидатов на основании п.п. «в1» и (или) «в2» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Представитель считает, что избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации по указанным основаниям в том случае, если она не известила кандидата о выявленных недостатках в порядке п. 1.1. ст. 38 67-ФЗ. В то же время данное положение не является препятствием для кандидата обратиться с требованием по отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, поскольку правовые нормы, предусмотренные 67-ФЗ относятся только к случаям невозможности отказа в регистрации кандидата со стороны самой избирательной комиссии, и не являются препятствием для оспаривания регистрации кандидата другим кандидатом, баллотирующимся на ту же должность.

Кроме того, представитель указала, что ДД.ММ.ГГ. кандидатом А в ТИК представлено уведомление, согласно которому в порядке п. 1.1 ст. 38 67-ФЗ он просит дополнить сведения «о месте рождения, указанными в ЗСБ, словами <.........>, о номере ИНН, указанным СДИ: 250801684889, о виде транспортного средства указанным СДИ: легковой автомобиль».

В то же время, в результате проверки сведений, содержащихся в документах, представленных для уведомления о выдвижении, помимо неполноты сведений в части указания сведений о месте рождения кандидата, ИНН и вида транспортного средства в сведениях о размере и источниках дохода кандидата, было установлено несоответствие требований оформления сведений о размерах и об источниках доходов кандидата форме Приложения 1 к 67-ФЗ в части наименования документа и объема сведений, содержащихся в нем.

В соответствии со сноской 1 к Приложению 1 67-ФЗ сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В отношении несовершеннолетних детей указанные сведения представляются отдельно на каждого ребенка. Слова "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)" воспроизводятся в предусмотренных законом соответствующих случаях представления сведений о размере и источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей кандидата.

Таким образом, по мнению представителя, при проведении выборов депутатов Думы Находкинского городского округа, указанные сведения в форме Приложения 1 67-ФЗ не воспроизводятся, а данное несоответствие оформления документа требованиям 67-ФЗ кандидатом устранено не было.

Несмотря на это, ТИК приняла решение о регистрации кандидата, вместо того чтобы на основании п.п. «в1» п. 24 ст. 38 67-ФЗ отказать ему в регистрации по основанию наличия на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона.

По мнению представителя административного истца, поскольку регистрация кандидата возможна только при наличии документов, отвечающих избирательному законодательству, среди документов, представленных для уведомлении о выдвижении и регистрации документов, оформленных с нарушением требований закона, является безусловным основанием для признания судом незаконным решения о регистрации этого кандидата. В противном случае требование федерального законодателя о представлении для регистрации документов, оформленных в соответствии с законом, было бы лишено какого-либо значения.

Так же представитель считает, что в документах, поданных для регистрации в качестве кандидата, а именно в подписных листах А, имеются нарушения, влекущие недействительность (недостоверность) подписей, которые являются основанием для отказа в регистрации в соответствии с п.п. д п. 24 ст.38 67-ФЗ.

В подписных листах А, по мнению представителя, содержится еще 18 недействительных и (или) недостоверных подписей, в результате чего количество достоверных подписей составляет 25, что является недостаточным для регистрации. А именно:

Лист 9 подпись 3: исправление в дате внесение подписи избирателем (п.п. «е» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 1 подпись;

Лист 3 подпись 5: исправление в годе рождения избирателя (п.п. «ж» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 1 подпись;

Лист 4 подпись 4: исправление в отчестве избирателя (п.п. «ж» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 1 подпись;

Лист 8 подпись 3: исправление в отчестве избирателя (п.п. «ж» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 1 подпись;

Лист 2 подписи 1-5: исправление в данных сборщика - в наименовании органа, выдавшего паспорт (п.п. «з» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 5 подписей;

Лист 4 подписи 1-5: исправление в данных сборщика - в наименовании органа, выдавшего паспорт и номере квартиры (п.п. «з» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 5 подписей;

7. Лист 10 подписи 1-4 (подпись 5 и далее сданы сверх нормы в 47 подписей, поэтому не подлежат рассмотрению): исправление - зачеркивание в данных сборщика (п.п. «з» п.6.4 ст.38 67-ФЗ) итого 4 подписи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Считает, что несмотря на наличие оснований отказа в регистрации кандидата в депутаты А, ТИК <.........> незаконно зарегистрировала его в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №.

Обжалуемое решение ТИК <.........>, по утверждению представителя, нарушает принцип равенства кандидатов (п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), их прав и обязанностей, в том числе и обязанностей по представлению необходимых для уведомления о выдвижении и для регистрации документов, соответствующих требованиям закона, пассивные избирательные права административного истца, добросовестно представившего все необходимые документы в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссией <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» № от ДД.ММ.ГГ..

Административный истец Г в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения настоящего дела, а так же требования ч. 4 ст. 241 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г

Представитель Территориальной избирательной комиссии <.........> (председатель ТИК <.........>) М не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. ТИК <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А».

А выдвинут кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

В ТИК <.........>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Находкинского городского округа), кандидатом А были представлены для регистрации подписные листы в количестве 11 листов с заявленными подписями избирателей в количестве 53 подписей и протокол об итогах сбора подписей.

Из 53 заявленных подписей ТИК осуществила проверку достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в представленных подписных листах, в количестве 47 подписей, максимально возможных для представления кандидатом для регистрации, что соответствует решению ТИК <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «Об определении количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидатов в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатным избирательным округам с № по №, по единому избирательному округу, и максимальном количестве подписей, которое кандидат (избирательное объединение) вправе представить для регистрации».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Следовательно, Федеральным законом установлено требование по заявленным подписям, представленным подписям и проверенным подписям. Аналогичное требование содержится и в ч. 13 ст. 47 Избирательного кодекса Приморского края.

В соответствии с указанной нормой, проверке и учету не подлежат последние по счету подписи избирателей в случае, если общее количество представленных подписей превышает предел, установленный ч. 13 ст. 46 Избирательного Кодекса Приморского края. Данная правовая норма не препятствует кандидату заявить, а ТИК принять количество подписей, превышающий предел, установленный. Избирательного Кодекса Приморского края. ТИК из заявленных 53 подписей приняла к проверке 47 подписей. Начиная с подписи 48 по подпись 53 включительно, подписи превышали допустимый законом предел подписей, поэтому не были приняты к проверке, что подтверждается итоговой ведомостью проверки подписных листов.

Из 47 проверенных подписей избирателей 4 подписи признаны недействительными на основании сведений, полученных из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ., данных, полученных в результате почерковедческого исследования подписных листов экспертом ЭКО ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ., а также в результате проверки подписных листов членами Рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в ТИК. Недостоверных подписей ТИК не выявлено.

Таким образом, по мнению представителя, из 47 правомерно проверенных ТИК подписей, количество достоверных подписей, представленных кандидатом А в поддержку своего выдвижения, составляет 43 подписи избирателей, что является достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

В соответствии со ст. 28, 40, 41, 46, 47 и 49 Избирательного кодекса <.........>, ТИК принял решение зарегистрировать кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № А

Кроме того, представитель пояснила, что отсутствовали основания для извещения кандидата о праве вносить изменения, установленные ч. 1.1. ст. 38 Федерального закона, а именно, выявление неполноты сведений о кандидате, отсутствие каких-либо документов, представление которых в ТИК для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдение требований закона к оформлению документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме, согласно приложению 1 к Федеральному закону.

В сноске 1 Приложения 1 к Федеральному закону разъяснено, что сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Слова "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)" воспроизводятся в предусмотренных законом соответствующих случаях представления сведений о размере и источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей кандидата.

Представленные кандидатом А в ТИК сведения о размере и об источниках его доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, соответствуют установленной законом форме. ТИК приняла решение о регистрации кандидата исходя из того, что наличие словосочетаний "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)", в представленных сведениях, по мнению представителя, не является нарушением формы, не искажает смыслового содержания сведений и основанием к отказу в регистрации кандидата не является.

Представитель не согласилась и с доводами о недостаточности количества подписей избирателей в подписных листах, так как считает, что:

Лист 2 и 4: не содержит исправлений, слова «Находкинского» в сведениях о сборщике прописано четко, не является исправлением, кроме того, не признано ошибкой экспертом-почерковедом;

Лист 4 строка 4: зачеркивание буквы «ю» перед словом «Петрович» не является исправлением, так как содержит лишнюю букву «ю» (не является исправление), не влияющую на прочтение имени и отчества избирателя, и не изменяет указанных данных об избирателе;Лист 3 подпись 5: исправлений в тексте не усматривается, написание букв является особенностью почерка сборщика подписей;Лист 8 строка 3: не является исправлением, не допускает неоднозначного прочтения отчества избирателя, кроме как «Васильевна»;Лист 9 строка 3: дата внесения подписи избирателем 25.07.2017 не вызывает сомнения в соответствии значения: «25.07.2017»;Лист 10 входит в количество достоверных подписей с 43 по 47 и, соответственно, верно был учтен ТИК, начиная с подписи 48 далее подписи не проверялись, что подтверждается ведомостью по проверке достоверности подписей избирателей. Подписи избирателей в полном объеме были проверены Т, старшим экспертом ЭКО ОМВД России по городу Находке ДД.ММ.ГГ., обладающего специальными познаниями и квалификацией в области почерковедения, проведенная проверка подтверждается заключением специалиста по проверке подписных листов на выборах депутатов Думы Находкинского городского округа. Оснований для сомнений в квалификации эксперта у ТИК не имелось.По мнению представителя, при проведении проверки подписей недостоверных или недействительных подписей Рабочей группой, соответствующих признакам, указанным в пунктах 6.3 и 6.4 статьи 38 Федерального закона, частях 10 и 11 статьи 47 Избирательного кодекса Приморского края, ТИК не выявлено.Считает, что оспариваемое решение ТИК не нарушает требований п. 1 ст. 39 Федерального закона, не препятствует реализации пассивного избирательного права граждан, а перечисленные административным истцом замечания к представленным кандидатом А документам, сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права и свободы кандидата ГПросит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо – А и его представитель (по устному ходатайству) П не согласившись с доводами административного иска пояснили суду, что кандидатом А были предоставлены все документы в соответствии с Федеральным законом 67-ФЗ и Избирательным кодексом Приморского края. Считают, что при подаче сведений о размере и об источниках его доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, соответствуют установленной законом форме (приложение 1 к 67-ФЗ). Форму для заполнения А предоставили в избирательной комиссии и не исключение из этой формы словосочетаний "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)" не влияет на правильность оспариваемого решения. Так же А и представитель считают, что не обоснован довод иска в части недействительности подписей в количестве 18 штук, так как фактически никаких исправлений в подписные листы не сносилось, за исключением л. 3 подпись 4, которую кандидат вычеркнул самостоятельно и сделал специальную оговорку. Считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т пояснила суду, что она состоит в должности эксперта ЭКО ОМВД России по <.........> и была привлечена ТИК <.........> для проведения почерковедческого исследования подписных листов все кандидатов, в том числе и кандидата А Предметом исследования являлись графы подписи избирателей и графы даты внесения подписи на предмет выполнения записей одним лицом или несколькими. Ею не исследовались вопросы наличия в подписных листах исправлений, описок, подчисток. После изучения подписных листов, предоставленных кандидатом А, каких либо нарушений выявлено не было, о чем ДД.ММ.ГГ. было выдано заключение. После заслушивания сторон, специалиста и исследования доказательств, старший помощник Прокурора <.........> Р сделала заключения в котором указала, что считает, что доводы административного истца и его представителя в части нарушения формы подачи документов, а так же недействительности подписей на листах 2, 4, 8, 10 не обоснованы, так как на объем и достоверность указанной в документах информации не влияет. Вместе с тем, полагала, что следует признать недействительными подписи на листах 3 и 9 в связи с имеющимися исправлениями, которые не оговорены в установленном порядке. В связи недостаточностью достоверных подписей в подписных листах для выдвижения кандидата А на выборы в депутаты Думы Находкинского городского округа, считает, что решение Избирательной комиссии является незаконным, в связи с чем просила удовлетворить требования Г Выслушав стороны, специалиста, заключение старшего помощника Прокурора <.........>, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:В судебном заседании было установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГ. решением Думы Находкинского городского округа № на ДД.ММ.ГГ. назначены выборы депутатов Думы Находкинского городского округа шестого созыва. ДД.ММ.ГГ. решением Территориальной избирательной комиссии <.........> № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого Приморским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по одномандатному избирательному округу №, Г» Г зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГ. Территориальной избирательной комиссией <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А».

Согласно ч. 11 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Данные нормы КАС Российской Федерации административным истцом и его представителем соблюдены.

Обращаясь с иском в суд и обосновывая требования, представитель истца ссылается на нарушения, допущенные ТИК при принятии документов кандидата А в части не соблюдения формы подачи сведений о размере и об источниках его доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, соответствуют установленной законом форме (приложение 1 к 67-ФЗ), считая, что при заполнении указанного приложения должны были быть исключены слова: "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)".

По мнению суда, данные требования основаны на неверном толковании закона, так как такое несоответствие формы справок на объем и достоверность указанной в документе информации не влияет, смысловую нагрузку отображаемой информации не искажает. Справки содержат требуемые по закону сведения в отношении кандидата в депутаты, в том числе в объеме, необходимом для решения вопроса о регистрации кандидата А

Так же суд считает не обоснованными доводы представителя истца в части недостаточного количества допустимых подписей избирателей в подписных листах, предоставленных А

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно статье 38 пункта 6.4 Федерального закона недействительными признаются:

е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

ж) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Решением ТИК от ДД.ММ.ГГ. № «Об определении количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидатов в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатным избирательным округам с № по №, по единому избирательному округу, и максимальном количестве подписей, которое кандидат (избирательное объединение) вправе представить для регистрации» количество подписей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу №, составляет 43 подписи.

В судебном заседании было установлено, что А представлено 53 подписи. В соответствии с решением ТИК от ДД.ММ.ГГ. № максимально возможное количество подписей, которое кандидат вправе представить для регистрации, составляет 47 подписей. Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 43 подписи.

ТИК признала 3 подписи недействительными на основании сведений, полученных из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. (лист 3 подпись 2, лист 7 подпись 2, лист 9 подпись 5), данных, полученных в результате почерковедческого исследования подписных листов экспертом ЭКО ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ., а также в результате проверки подписных листов членами Рабочей группы по приему и проверке избирательных документов (лист 10 подпись 2 - повторно внесенная подпись).

ТИК установила, что количество достоверных подписей, представленных кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № А в поддержку своего выдвижения, составляет 43 подписей избирателей, что является минимально достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Суд, изучив оригиналы подписных листов, предоставленных кандидатов А, установил, что листы 2,4 содержит помарку, сделанную кандидатом А в данных органа, выдавшего паспорт (две вертикальные черты над прописной буквой «н»); лист 3 содержит помарку в годе рождения избирателя (подпись 5); лист 4 содержит помарку в подписи 4 (зачеркнутая буква «Ю» перед отчеством избирателя); лист 8 содержит помарку в подписи 4 (в отчестве избирателя); лист 9 содержит помарку в дате внесения подписи избирателя; лист 10 содержит помарку в удостоверении подписного листа, сделанную самим кандидатом.

Однако, вопреки доводам иска, данные помарки суд не признает исправлениями, а считает и расценивает данные недостатки как небрежность, помарки, которые не препятствуют однозначному восприятию представленных сведений. А помарку на листе 9 (в дате внесения подписи избирателем) относит к характерным и индивидуальным особенностям почерка избирателя. Кроме того, все подписи избирателей в предоставленных подписных листах выполнены последовательно по датам (с 23 по ДД.ММ.ГГ.), что так же не ставит под сомнение их выполнение в ту дату, которая указана. При этом суд учитывает, что аналогичная помарка имеет место и в подписи 5 на листе 8. Однако, у истца и представителя дата внесения подписи избирателем сомнений не вызвала.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ТИК <.........> пришла к обоснованному выводу, что из 47 проверенных подписей, количество достоверных подписей, представленных кандидатом А в поддержку своего выдвижения, составляет 43 подписи избирателей, что является достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Так же при вынесении решения, суд учитывает, что согласно сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П правовым позициям публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При этом, как особо подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

По смыслу статей 1, 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации положений Всеобщей декларации прав человека (статья 21), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола №), Европейской хартии местного самоуправления (статья 3) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (статья 1), существо и реальное содержание конституционного права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления образует признаваемая и гарантируемая Российской Федерацией как демократическим правовым государством возможность добровольного участия граждан в формировании органов народного представительства на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

При этом всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а государство может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации активного и пассивного избирательного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 КАС Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о регистрации кандидата А принято ТИК <.........> в рамках предоставленных полномочий, а доводы иска не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информации о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а следовательно не нарушает пассивного избирательного права кандидата Г, который так же зарегистрирован по избирательному округу №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 244 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Г (в лице представителя К) об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» от ДД.ММ.ГГ. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Л. Жила