Решение № 2-258/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело № 2-258/2020

УИД 52RS0002-01-2019-007109-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.

при секретаре Румянцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАНИТ-Интеграция» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАНИТ-Интеграция» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Интеграция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно условиям заключенного договора займа заемщику (ФИО1) предоставляются денежные средства в размере 1 300 968 руб. 42 коп. (сумма займа) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора займа ФИО3 передал Ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

г. между ФИО3 и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» было заключено соглашение об уступке прав по расписке ФИО1 в полном объеме.

г. истец направил ответчику уведомление о переходе прав.

На основании изложенного, ООО «ЛАНИТ-Интеграция», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» денежные средства в размере 1 894 916 руб. 65 коп. из которых: сумма основного долга - 1300 968 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ - 310 319 руб. 29 коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ - 283 628 руб. 94 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЛАНИТ-Интеграция» о признании договора уступки права требования недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 полагает, что договор уступки права требования (цессии) №1Л от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям:

- сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, которая и являлась требованием, которое было приобретено ООО «ЛАНИТ- Интеграция», является недействительной по причине мнительности и притворности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка, согласно которой Истец, якобы, взял денежную сумму в долг у ФИО3 в размере 1300968 руб. 42 коп. Текст расписки не содержит указание, зачем ФИО1 данная денежная сумма и на какие она цели. Судя по совершенно конкретной сумме до копеек, ФИО1, якобы, требовалась совершенно конкретная сумма на реализацию каких-то конкретных целей.

В действительности данная денежная сумма никогда не передавалась ФИО3 ФИО1 ни наличными денежными средствами, ни безналичным способом.

Данная денежная сумма, это гарантия возврата аванса по договору подряда ООО «Курсив» перед ООО «РусТим».

ООО «Курсив» являлся субподрядчиком по контрактам на реконструкции авиационного завода Сокол в городе Нижний Новгород. Генеральным подрядчиком работ выступало Акционерное общество «Ланит». ООО «РусТим» выступало подрядчиком работ, у которого в свою очередь имелись договора с ООО «Курсив» на ряд работ.

ФИО3 являлся руководителем проекта АО «Ланит» и полностью отвечал за работы по реконструкции завода Сокол со стороны АО «Ланит». При выполнении работ действовала авансовая схема оплаты работ и материалов. АО «Ланит» произвел в пользу ООО «РусТим» авансовый платеж на выполнение работ, данные денежные средства были переведены ООО «РусТим» в пользу ООО «Курсив» также в виде аванса по уже соглашению между ООО «РусТим» и ООО «Курсив».

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 как генеральным директором ООО «Курсив» ФИО3 как руководителю проекта от генерального подрядчика АО «Ланит» как гарантия выполнения работ.

ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ ни до этой даты, ни после этой даты не давал ФИО1 никаких денежных средств. ФИО1 и ФИО3 в принципе являются малознакомыми людьми и встречались исключительно во время работы на реконструкции указанного завода Сокол.

Сделка между Истцом и ФИО3 является мнимой и притворной сделкой, в связи с чем, является ничтожной и недействительной. В силу этого, сделка не может порождать никаких правовых последствий с даты якобы заключения. Данная сделка является прикрытием сделки между ООО «РусТим» и ООО «Курсив». Все последствия сделки возможны лишь для иного субъектного состава сделки, а именно ООО «РусТим», АО «Ланит» и ООО «Курсив».

Сделка, якобы заключенная между ФИО1 и ФИО3 является мнимой и притворной сделкой. Стороны сделки не собирались реально исполнять никаких обязательств по ней, никаких денег фактически ФИО1 по ней не получал, а ФИО3 этих денег не передавал. Данная сделка является прикрытием для сделок между ООО «Курсив», в которой ФИО1 являлся директором, с заказчиками ООО «РусТим» и АО «Ланит», где ФИО3 был работником, ответственным за участок работ. Таким образом, указанная сделка не может порождать никаких правовых последствий с момента ее заключения. Участником спора по данным денежным средствам должен являться ООО «Курсив», а не ФИО1 как физическое лицо.

Истец по встречному иску считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что по итогам заключения Договора уступки права требования, кто-либо из сторон данной сделки уведомил ФИО1 как должника обязательства.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится права кредитора (ФИО3) на уступку права требования третьим лицам. После же данной передачи права требования ни ФИО3, ни ООО «ЛАНИТ-Интеграция» не уведомили по реальному адресу места жительства ФИО1 о факте заключения договора уступки права требования и смене кредитора. Данный факт является нарушением положений статьи 385 ГК РФ.

По Договору уступки права требования №1Л Ответчику перешло больше прав, чем было у первоначального кредитора (ФИО3).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала права на взыскание с ФИО1 каких-либо пени, неустоек или иных штрафных санкций. Потому данный пункт не мог быть включен в договор уступки права требования. У Ответчика появились излишние требования к ФИО1

Сумма вознаграждения по Договору уступки права требования №1Л, которая подлежит выплате ФИО3, несоразмерно низкая по сравнению с самим обязательством.

Размер вознаграждения по Договору уступки права требования составляет менее 10 процентов от суммы основного долга. Данный факт свидетельствует напрямую о мнимости сделки по уступке права требования исключительно для формального перехода права требования от ФИО3 к ООО «ЛАНИТ-Интеграция», так как никаких претензий у самого ФИО3 к ФИО1 не имеется, поскольку ФИО3 известно о притворности основной сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №Л от «19» октября 2020 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция», в соответствии с которым права ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) в полном объеме переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция».

Представитель ООО «ЛАНИТ-Интеграция» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Немов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, процентов, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 расписку о получении в долг 1 300 968, 42 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку расписка содержит все необходимые условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, выдача данной расписки может быть расценено как заключение сторонами договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

В подтверждение наличия денежных средств, переданных в долг по договору займа, истцом по первоначальному иску, представлены сведения о доходах ФИО3 за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. (л.д.20-25).

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской.

С доводами ответчика об оспаривании договора по безденежности суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа ФИО1, его представитель не представили.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства должны были возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок возвращены не были, доказательств уплаты денежных средств истцу в полном размере ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность по договору в размере 1 300 968, 42 рублей.

г. между ФИО3 и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» было заключено соглашение об уступке прав по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №1Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИТ-Интеграция» направлял ФИО1 уведомление о переходе прав, требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, описью вложения в ценное письмо (л.д.17, 18-19).

ФИО1 полагает, что договор уступки права требования (цессии) №1Л от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Оспаривая договор уступки, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛАНИТ-Интеграция», ФИО1 указал, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, которая и являлась требованием, которое было приобретено ООО «ЛАНИТ- Интеграция», является недействительной по причине мнительности и притворности. Однако, вопрос о действительности сделки по договору займа уже был предметом рассмотрения в Семеновском районном суде Нижегородской области, Солнецовском районном суде г.Москвы и не был признан состоятельным ни одним из судов.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требования о признании договора займа недействительным, не заявлялись.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фактически договор займа ФИО1 подписал как директор ООО «Курсив», и полученные денежные средства это результаты предпринимательской деятельности ООО «Курсив», между тем указанное судом во внимание не принимается, поскольку из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расписка составлена между двумя физическими лицами. По условиям договоров именно заемщик ФИО1 получил от заимодавца денежные средства и обязался их вернуть заимодавцу в установленный в расписке срок. При этом суд учитывает, что в тексте договоров отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены и переданы ООО «Курсив».

Доводы ФИО1 о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится права кредитора (ФИО3) на уступку права требования третьим лицам, не является основанием для признания договора уступки недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, истец по встречному иску не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения, из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу по встречному иску, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника, определенные договором займа.

Кроме того, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на переход права требования другому кредитору, то права ФИО3 на передачу прав напрямую предусмотрены п. 1 ст. 385 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у ФИО3 прав на совершение уступки не состоятелен.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не был уведомлен о совершении уступки, опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИТ- Интеграция» направило ФИО1 уведомление о совершении уступки по адресу, предусмотренному сторонами в расписке почтовым определением с описью вложения, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик не принял уведомление (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление о совершении уступки по адресу, предусмотренному сторонами в расписке почтовым определением с описью вложения, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик не принял уведомление (л.д.135).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку, факт направления договора уступки в адрес ФИО1, подтвержден материалами дела, довод ответчика является не состоятельным.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала права на взыскание с ФИО1 каких-либо пени, неустоек или иных штрафных санкций, в связи с чем у ООО «ЛАНИТ- Интеграция» появились излишние требования к ФИО1, откланяется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что ФИО3 воспользовался свои правом и передал свое право требования по расписке ООО «ЛАНИТ- Интеграция», следовательно, поскольку к обществу перешло право требования задолженности по расписки, следовательно, ООО «ЛАНИТ- Интеграция» приобрело другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право ООО «ЛАНИТ- Интеграция» на получение процентов за пользование денежными средствами и на неустойку за нарушение заемщиком договора займа предусмотрены ст.ст. 809, 811 ГК РФ, а право на передачу процентов и неустойки новому кредитору предусмотрено ст. 384 ГК РФ, иных ограничений и запретов расписка ФИО1 не содержит, в связи с чем довод ответчика о невозможности передать указанные права по уступке противоречат законодательству РФ и являются несостоятельными.

Что касается доводов ФИО1, его представителя о том что сумма вознаграждения по договору уступки права требования №1Л, которая подлежит выплате ФИО3, несоразмерно низкая по сравнению с самим обязательством, то данные доводы также не являются основанием для признания договора уступки недействительным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Таким образом, указанная сделки не может быть признана мнимой, поскольку ФИО3 уступил свое право, ООО «ЛАНИТ- Интеграция» приняло это право и оплатило стоимость услуг, стороны уведомили должника, ООО «ЛАНИТ- Интеграция» обратился в суд для взыскания денежных средств по полученным им правам, следовательно в действиях сторон отсутствуют признаки мнимости сделки, поскольку они в полной мере направлены на ее исполнение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны по договору уступки права требования при совершении сделок имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчиков на заключение, именно договоров уступки, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, что между ФИО3 и ООО «ЛАНИТ- Интеграция» существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором уступки.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора уступки была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доводы истца по встречному иску о притворности сделок не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором уступки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАНИТ-Интеграция» о признании договора уступки права требования недействительным.

Поскольку установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, право требования задолженности перешло к истцу суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета, имеющейся по договору займа задолженности, стороной ответчика суду не представлены. Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» подлежит взысканию сумма займа в размере 1 300 968, 42 рублей.

ФИО1 заявлено о применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность возврата ответчиком суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то нарушение права истца началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Канавинского районного суда г. Нижний Новгород.

г. судом было установлено, что Ответчик изменил свое место жительство, в связи с чем дело было передано в Семеновский районный суд Нижегородской области.

В соответствии с п.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч.ч.1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в пределах срока исковой давности(ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовой квитанции № от 12.12.2019г., после чего срок был приостановлен в порядке п.1 ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В своем Определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 319 руб. 29 коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 628 руб. 94 копеек

Суд, проверяя представленный истцом расчет, учитывая приведенные выше правовые нормы, период просрочки, сумму основного долга полагает возможным определить размер штрафных санкций в заявленном истцом размере:

310 319 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ;

283 628 руб. 94 копеек - проценты за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для снижения подлежащей ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов (неустойки) не может быть ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 319 руб. 29 коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 628 руб. 94 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «ЛАНИТ-Интеграция» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛАНИТ-Интеграция» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» денежные средства в размере 1 894 916 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек из которых:

сумма основного долга – 1 300 968 (один миллион триста тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 310 319 (триста десять тысяч триста девятнадцать) рублей 29 копеек,

проценты за нарушение заемщиком договора займа - 283 628 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЛАНИТ-Интеграция» о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк