Решение № 2-7065/2020 2-7065/2020~М-5889/2020 М-5889/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-7065/2020

Дело № 2-7065/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005859-36


Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.02.2016 года между банком и ответчиком ФИО1. заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 287 500 рублей под 20,99% годовых, сроком возврата не позднее 18.02.2021 года.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с него задолженность по состоянию на 06 июля 2020 года в сумме 214 495 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 344 рубля 96 копеек.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличии задолженности не отрицал, пояснив, что будет оплачивать задолженность, представил заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 18.02.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 287 500 рублей, предоставленных под 20,99% годовых, сроком 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Факт получения кредита в сумме 287 500 рублей ответчик подтвердил в судебном заседании.

Графиком платежей ежемесячный платеж кроме первого и последнего определен в размере 7 851 рубль 25 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустил нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 495 рублей 97 копеек, в том числе просроченная задолженность 172 119 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту 11 101,45 копеек, неустойка по процентам – 1 446 рублей 64 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 29 828 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 кредитного договора конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушал сроки внесения платежей.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах банк вправе требовать взыскания задолженности досрочно. Суд находит исковые требования о взыскании основного долга и договорных процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку по кредиту с 11 101 рубля 45 копеек до 300 рублей, неустойку по процентам с 1 446 рублей 64 копеек до 200 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 29 828 рублей 69 копеек до 1 000 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения в настоящее время суд не находит, как заявленного преждевременно. С данным заявлением ответчик вправе обратиться в порядке исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 344 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 года просроченная задолженность – 172 119 рублей 19 копеек, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 1000 рублей, неустойка по кредиту 300 рублей, неустойка по процентам – 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 344 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу