Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2504/2025

Дело №2-2504/2025 64RS0004-01-2025-003264-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о взыскании страховых выплат,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 в суд с иском к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее по тексту – Финансовая организация, АО «СОГАЗ»), в котором с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 261 412,74 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя от взысканной судом суммы 172028,90 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Хундай Туксан», г.р.з. №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», с г.р.з. №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №, в то время как гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. ДТП было оформлено с участием ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. В заявлении истец указал на необходимость организовать ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, потому истец ожидал выдачи направления на ремонт, однако АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по сути возложив на истца обязанность по организации ремонта транспортного средства, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 212 000 руб. (в счет восстановительного ремонта ИС с применением учета износа по Единой методике), 17 009,75 руб. (УТС). Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании (год выпуска ТС – 2024), автомобиль должен был ремонтироваться у дилера. Истец обратился на СТОА к официальному дилеру, где ему сообщили, что выплаченных денежных средств для ремонта транспортного средства не достаточно, стоимость ремонта составит 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, исходя из размера действительной стоимости ремонта ТС, выплате неустойки. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. В этой связи с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке у истца возникло основание для обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение в котором, истец просил финансового уполномоченного инициировать производство независимой экспертизы, обязать страховщика произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, выплатить величину УТС, неустойку. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя частично удовлетворены. Кроме того во время рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в общем размере 14 790 руб. Осуществленная страховщиком страховая выплата составила 229 400 руб. Финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза по определению размера ущерба транспортного средства истца, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 607 800 руб., с учетом износа – 554 600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Фактически стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № превышает сумму выплаченных страховщиком страхового возмещения и величины УТС на 125%. То есть финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение и величину УТС в общей размере 246 409,75 руб. (212 000 руб. + 17009,75 руб. + 17 400 руб.), ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО перед истцом, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составила 153 590,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Итого, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб. Вместе с тем экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости ущерба и не назначалась, размер ущерба в части причиненных убытков экспертом ОО «Эксперт права» не определялся. Не согласившись с решением финансового омбудсмена, истец для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, обратился к ИП ФИО3 и эксперту ФИО4, в том числе, для определения цены иска. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение №, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 502330,42 руб., без учета износа - 548393,23 руб., без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера - 869212,74 руб., величина УТС составила 30000 руб. Так истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 869212,74 руб., внести денежные средства на СТОА, предложить потерпевшему доплату за ремонт сумму свыше 400000 руб., однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 400000 руб. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 469212,74 руб., необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА. Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 469212,74 руб. в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 400000 руб. и страховой выплатой, определенной ИП ФИО3 и экспертом ФИО4 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по ценам официального дилера 869212,74 руб., истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству. Также истец не согласен с недоплаченной величиной УТС в размере 12990,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в виде разницы между определенной ИП ФИО3 и экспертом ФИО4 величиной УТС в размере 30000 руб. и осуществленной страховщиком выплатой величины УТС в размере 17009,75 руб. При этом истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить по Единой методике ОСАГО в пользу СТОА – 207 800 руб., а ответчик – 400 000 руб., учитывая установленную экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 607 800 руб. Действительная же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по ценам официального дилера составляет 869212,74 руб. (по заключению эксперта №). Таким образом, недоплаченная сумма убытков составляет 261 412,74 руб. (869212,74 руб. – 400 000 руб.- 207 800 руб.). Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в общественную организацию для подачи иска в суд, поскольку у страховщика не имелось обстоятельств, позволяющих ему без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта заменить на страховую выплат. Истец не желает взыскивать убытки с непосредственного причинителя вреда, поскольку полагает, что его права нарушены именно страховщиком. Поскольку заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для выдачи направления на СТОА или выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от размера максимального страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Также подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя от взысканной судом суммы 172028,90 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату присужденной судом суммы. Истец оплатил юридические услуги представителя по составлению искового заявления и ведение дела в суде, их стоимость составляет 24 000 руб. Кроме того истец понесла судебные расходы за экспертное исследование № по определению размера ущерба в размере 29 000 руб. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб.

Сторона истца, общественная организация, будучи надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме. В частности, ответчик указывает, что у страховщика имелось основание для самостоятельного изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Ответчик в общем размере выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 400 000 руб., выполнила также решение финансового уполномоченного. При этом материалы дела не содержат доказательства того обстоятельства, что истец был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА. Истцом самостоятельно не произведен ремонт ТС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, соответственно, ничем не обосновано требование истца о несении им убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС. Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 226 876,22 руб. (626876,22 руб. – 400 000 руб.), взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом. УТС входит в состав страхового возмещения, отнесение УТС к убыткам необоснованно, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. с учетом УТС. Не соответствует требованиям закона начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом не приведены достаточные и относимые доказательства несения расходов на проведение независимой экспертизы, данные расходы понесены истцом без необходимости в этом, поскольку страховая выплата произведена не основании организованной истцом экспертизы, Заявленный ко взысканию расходы по оплате заключения эксперта чрезмерны, среднерыночная стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз в Саратовской области составляет 7 210 руб. Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг ответчик считает завышенными, просит снизить их размер. По мнению ответчика, также не соответствует закону и судебной практике начисление неустойки и штрафа на убытки. Не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хундай Туксан», г.р.з. №, ФИО2 - автомобиля марки «ГАЗ», с г.р.з. №, (л.д. 16-17, 78).

Ответчик является действующим юридическим лицом (л.д. 71-73).

С участием автомобиля истца «Хундай Туксан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», с г.р.з. №, ДТП было оформлено с участием ОГИБДД (л.д. 19, 110).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №, в то время как гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 18, 114, 175, 180-181).

14 января от истца ответчику поступило заявление о возмещении УТС (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым; в заявлении истец указал на необходимость организовать ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, выбрав конкретную СТОА (л.д. 20-21, 114-116, 118, 119, 120-122, 175-177, 178, 179, 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца, страховщиком организовано проведение экспертизы для оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом и без учета износа, а также о величине УТС (л.д. 123-124, 187-188).

Из заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № № следовало, что стоимость такого ремонта составляет 229 400 руб. (без учета износа), 212 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 125-134, 189-198).

Из заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 401 950 руб., величина У№,5% (л.д. 135-141, 198-208).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 229009,75 руб. (из них непосредственно страховое возмещение – 212 000 руб., иные – 17009,75 руб. (л.д. 210).

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 212 000 руб. (в счет восстановительного ремонта ИС с применением учета износа по Единой методике), 17 009,75 руб. (УТС), о чем истцу сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 111-112, 210).

Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании (год выпуска ТС – 2024), автомобиль должен был ремонтироваться у дилера. Истец обратился на СТОА к официальному дилеру, где ему сообщили, что выплаченных денежных средств для ремонта транспортного средства не достаточно, стоимость ремонта составит 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, исходя из размера действительной стоимости ремонта ТС, выплате неустойки (л.д. 211).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 212-213).

В этой связи с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке у истца возникло основание для обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение в котором, истец просил финансового уполномоченного инициировать производство независимой экспертизы, обязать страховщика произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, выплатить величину УТС, неустойку (л.д. 25-26,108-109).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 590 руб., требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 27-36, 99-107, 246-249б), ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств в размере 153 590,25 руб. на счет истца (л.д. 36).

Кроме того, во время рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае, определив дополнительно сумму страхового возмещения в размере 17 400 руб. (л.д. 215), ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в общем размере 14 790 руб. (л.д. 249в).

Осуществленная страховщиком совокупная страховая выплата составила 229 400 руб.

Финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза по определению размера ущерба транспортного средства истца, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 607 800 руб., с учетом износа – 554 600 руб. (л.д. 216-245).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Фактически стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № превышает сумму выплаченных страховщиком страхового возмещения и величины УТС на 125%.

То есть финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение и величину УТС в общей размере 246 409,75 руб. (212 000 руб. + 17009,75 руб. + 17 400 руб.), ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО перед истцом, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составила 153 590,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Итого, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб.

Вместе с тем для надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца все равно не хватало выплаченных ответчиком денежных сумм.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки согласовать с истцом натуральный ремонт ТС путем совместной оплаты его стоимости (400 000 руб. – страховщик в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумма восстановительного ремонта свыше лимита страховщика ответственности по ОСАГО – истец), а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «СОГАЗ» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике составляет с учетом износа составляет 212 000 руб., без учета износа – 229 400 руб. (л.д. 189-209), по заключению экспертной организации, определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения - с учетом износа – 554 581, 92руб., без учета износа – 607 800 руб. (л.д. 216-235).

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 502330,42 руб., без учета износа - 548393,23 руб., без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера - 869212,74 руб., величина УТС составила 30000 руб. (л.д. 37-68).

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертное заключение ИП ФИО5 № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертными исследованиями.

Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение и величину УТС в общей размере 246 409,75 руб. (212 000 руб. + 17009,75 руб. + 17 400 руб.), ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО перед истцом, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составила 153 590,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Итого, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб.

При этом истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить по Единой методике ОСАГО в пользу СТОА – 207 800 руб., а ответчик – 400 000 руб., учитывая установленную экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 607 800 руб.

Действительная же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по ценам официального дилера составляет 869212,74 руб. (по заключению эксперта №).

Таким образом, недоплаченная сумма убытков составляет 261 412,74 руб. (869 212,74 руб. – 400 000 руб. - 207 800 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание досудебное экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение №, подготовленные ИП ФИО3, не оспаривал.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для выдачи направления на СТОА или выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от размера максимального страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возмещение причиненных ему убытков, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, то на данную сумму убытков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя от размера убытков заявленного истцом в сумме 172 028,90 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды за каждый день просрочки, за период с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате истцу убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования №, в размере 29 000 руб. (л.д. 59), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические услуги и услуги представительства в суде по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 24 000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость договора входит, в том числе, 2 000 руб. – за юридические консультации, 2 000 руб. - за составление заявления о прямом возмещении убытков, 3000 руб. – составление претензии ответчику, 5 000 руб. за составление обращения финуполномоченному, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представление интересов в суде (л.д. 154-156)

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 228,25 руб., из расчета: 18 228,25 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № №, убытки в размере 261 412,74 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя от указанной истцом суммы 172 028,90 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате истцу убытков в размере 261 412,74 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности», ИНН №, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 21 228,25 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова