Решение № 2А-574/2026 2А-574/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-574/2026

Дело № 2а-574/2026

УИД 86RS0005-01-2026-000009-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Сирбаевой А.С., рассмотрев административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» об установлении ФИО1 о временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбарбанк» обратилось в суд к ФИО1 о с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 о в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 О в сумме 1 340 000 руб. на срок 36 мес. под 24,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 о Али оглы в сумме 330 000 руб. на срок 12 мес. под 26,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 о в сумме 167 000 руб. на срок 12 мес. под 26,5 % годовых.

В соответствии с п. 11 вышеназванных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Договору Кредитор вправе по своему выбору взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в т.ч. в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 о обязательств по Кредитным договорам и в соответствии с положениями гл. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 167,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 367,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о Али оглы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184084,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о Али оглы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109223,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 на основании квитанций о совершении исполнительных надписей нотариуса возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 о оглы.

Должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв, согласно которому, исполнительные производства находятся в исполнении, удержание не производится.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0003061738-0 согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 167,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 367,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о Али оглы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184084,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись №№ согласно которой, в пользу Банка с должника ФИО1 о Али оглы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109223,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 на основании квитанций о совершении исполнительных надписей нотариуса возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 о оглы.

До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, задолженность не погашена в виду уклонения должника от исполнения обязательства по исполнительным производствам, уважительных причин невозможности оплаты суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, указанное право, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года - рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанному в исполнительных документах. Таким образом, в силу указанных норм, вручение должнику постановления о возбуждении исполнительных производств указанным способом считается исполненным, а должник, извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что временное ограничение выезда из Российской Федерации ответчика соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что ФИО1 о каких-либо уважительных причин неисполнения требования, содержащихся в исполнительных документах, суду не сообщил, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не оплатил, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков