Решение № 2-1496/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1496/2023;)~М-1319/2023 М-1319/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1496/2023

Дело № 2 – 47/2024 (2 – 1496/2023)

УИД 51RS0006-01-2023-001919-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

установил:

С.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> в автосалоне ООО «Ключавто-трейд», между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1605000,0 рублей на приобретение автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN №...., и иных потребительских нужд. При заключении кредитного договора менеджером компании ООО «Ключавто-трейд» ему были навязаны дополнительные услуги, обманным путем вместе с документами на покупку автомобиля и кредитным договором предоставлено на подпись заявление №.... от <дд.мм.гггг> о заключении с АО «ВЭР» договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 150000 рублей», сертификата на продленную гарантию, стоимостью 300000,0 рублей. Никакие условия по данной оферте, о ее стоимости ему разъяснены не были. Поскольку платеж производился Банком, он не сразу понял, что из покупной стоимости автомобиля, часть средств в сумме 300000,0 рублей были оплачены Банком в пользу АО «ВЭР». Согласно условиям договора-оферты (п. 4.1) договор вступает в силу через 14 дней с даты его подписания. В связи с несогласием с заключением данного договора-оферты по сертификату, в адрес ООО «Ключавто-трейд» и АО «ВЭР» 24 и <дд.мм.гггг> были направлены заявления об отказе от исполнения договора по сервисной программе и возврата стоимости сертификата в размере 300000,0 рублей, в удовлетворении которого ответчиком АО «ВЭР» отказано, со ссылкой на то, что договор является опционным и регулируется положениями ст. 429.3 ГК РФ и считается исполненным в момент выдачи Сертификата, обязательства по опционному договору прекратились, уплаченный платеж возврату не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, считает что отказавшись от исполнения спорного договора, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере, и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере платы по не вступившему в силу договору на оказание услуг по сервисной программе в размере 300000,0 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, уменьшенную истцом до 300000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000,0 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 375000,0 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Определением суда от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты вышеназванные уточненные исковые требования С.Е.А. к АО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, а также принят отказ от иска в части требований к ООО «Ключавто-Трейд». Производство по делу по иску С.Е.А. к АО «ВЭР», ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя прекращено в части требований к ООО «Ключавто-Трейд».

В судебном заседании истец С.Е.А. участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил возражения на иск, в которых просит учесть, что согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> агент (ООО «Ключавто-трейд») удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 270000,0 руб., а принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 30000,0 руб. В связи с указанным, в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто-трейд» получило 90 % от суммы, уплаченной истцом по договору №...., соответственно АО «ВЭР» 10 %. При продаже истцу автомобиля ООО «Ключавто-трейд» поставило перед истцом обязательное условие для покупки автомобиля – заключение договора №...., стоимостью 300000,0 рублей, без заключения которого транспортное средство не будет продано. ООО «Ключавто-трейд» от своего имени вело с истцом переговоры, самостоятельно определило стоимость спорного договора и непосредственно получило от истца на свой расчетный счет данную сумму в полном объеме. А после удержания агентского вознаграждения перевело АО «ВЭР» 30000,0 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Ключавто Автомобили с пробегом» как агент действовал от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения спорного договора возникает непосредственно у агента. Полагает, что не подлежат и удовлетворению производные требования истца, так как они обоснованы положениями Закона о защите прав потребителя, который к настоящим правоотношениям не применим, а также в связи с тем, что права истца не были нарушены ответчиком. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате денежных средств обусловлено отказом заказчика от исполнения договора, а не в связи с обнаружением в услуге недостатков или нарушения сроков оказания услуг. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований учесть распределение денежных средств между ответчиками по спорному договору, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в суд своего представителя не направил, извещен, представил возражения на иск, указывая на то, что <дд.мм.гггг> между истцом и ООО «Ключавто-трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №...., в рамках которого истец приобрел автомобиль, и который ему был передан. Каких-либо иных договоров купли-продажи или оказания услуг между истцом и ответчиком не заключалось. <дд.мм.гггг> истец заключил договор после ознакомления с условиями публичной оферты и всей необходимой информацией об услуге с АО «ВЭР», самостоятельно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (сертификат на продленную гарантию №....). Приобретение данной услуги (сертификата) возможно в связи с наличием агентского договора, позволяющего оказывать содействие по приобретение услуг АО «ВЭР» клиент Ключавто, в том числе, по программам помощи на дорогах и (или) продленным гарантиям (программам техобслуживания). Между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) (преобразованное в АО «ВЭР») и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Агент) заключен агентский договор №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. Денежные средства в размере 300000,0 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент), который в соответствии с агентским договором перевел денежные средства, с учетом вознаграждения, исполнителю данной услуги АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»). При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису, Общество выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по данным договорам возникли у АО «ВЭР». Согласно условиям агентского договора Агент не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе Заказчика от исполнения договора, так как в силу договора Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности и не отвечает за исполнение обязательств в отношении Карт, кроме прямо предусмотренных договором. Считает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, какая-либо солидарная, долевая и иная ответственность ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в указанном случае не предусмотрена ни законом, ни договором. Полагает, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа, в связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная неустойка не связана с требованиями о возврате денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора оказания услуги. Просит отказать в иске к ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить взыскиваемые судом неустойки и штрафы, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» участия в судебном заседании не принимал, извещен, мнения, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Мончегорского городского суда Мурманской области.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявлять требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между ООО «Ключавто-Трейд» и С.Е.А. заключен договор №.... купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «Mitsubishi Outlander», <дд.мм.гггг> года выпуска,VIN№...., за 1265000,0 рублей (т. 1 л.д. 83-84).

Для расчета по договору купли-продажи, <дд.мм.гггг> истец взял потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 1605000,0 рублей с целью оплаты транспортного средства, дополнительных услуг, предложенных Банком, а также иными лицами без участия Банка (т. 1 л.д. 132-173).

Из заявления на кредит от <дд.мм.гггг> следует, что С.Е.А. просил предоставить ему кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1265000,0 рублей и на иные потребительские нужды в сумме 340000,0 рублей, был согласен на открытие банковского счета, на получение предложений и информации о продуктах и услугах банка, на обработку его персональных данных, согласен на заключение договора залога автотранспортного средства. Также было оформлено согласие на дополнительную услугу, предложенную банком в виде страхования АС/КАСКО в сумме 40000,0 рублей (т. 1 л.д. 134, 135).

<дд.мм.гггг> С.Е.А. заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.... на приобретение транспортного средства на сумму 1605000,0 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1265000,0 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд – 340000,0рублей, сроком до <дд.мм.гггг>, под 20,40 % годовых.

Подписью в Индивидуальных условиях договора №.... от <дд.мм.гггг> истец подтвердил, что настоящие индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению.

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец обязался заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого автотранспортного средства и договора страхования.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», <дд.мм.гггг> года выпуска, VIN№...., стоимостью 1265000,0 рублей.

Из заявления №.... от <дд.мм.гггг> следует, что С.Е.А. просил заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте АО «ВЭР» в сети «Интернет» на срок до <дд.мм.гггг> на автомобиль марки «MitsubishiOutlander», <дд.мм.гггг> года выпуска,VIN№..... Своей подписью подтвердил, что до подписания настоящего заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным и его отказ от его заключения не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, стоимость услуг АО «ВЭР» по договору составляет 300000,0 рублей, договор по сервисной программе «Продленная гарантия» заключается с АО «ВЭР» (т. 1 л.д. 141-142).

Из кредитного досье следует, что помимо оплаты стоимости автомобиля, Банк по распоряжению клиента перечислил:

40000,0 рублей – ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН ....) за приобретение страхового полиса КАСКО №.... Qutlander;

300000,0 рублей – ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН ....) за приобретение страхового сервиса АО ВЭР страхового сервиса №...., Qutlander (т. 1 л.д. 204-207, 242, 243).

В день заключения кредитного договора, на основании указанного заявления С.Е.А. выдан сертификат №.... от <дд.мм.гггг> по сервисной программе «Продленная гарантия», срок действия сертификата 24 месяца, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, тип покрытия «Продленная Гарантия Премиум 1500000 руб. (т. 1 л.д. 208, 209).

Согласно общедоступным сведениям с сайта АО «ВЭР» «Общие условия договора по сервисной программе Продленная гарантия» размещены Правила, которые являются официальным предложением (публичной офертой) Согласно условиям пункта 4.1 данных Правил, Договор между Клиентом и Компанией вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного Заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате Договора.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг>, т.е. до вступления договора в законную силу, С.Е.А. направил в АО «ВЭР» претензию – заявление об отказе от договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000 рублей» и возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 300000,0 рублей (т. 1 л.д. 23-24, 25), которое было получено АО «ВЭР» <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 26).

<дд.мм.гггг> С.Е.А. также направил в ООО «Ключавто-трейд», как агенту АО «ВЭР», претензию – о несогласии с заключением договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000 рублей» и возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 300000,0 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 29, 30).

Кроме того, <дд.мм.гггг> посетил автосалон и вручил представителю ООО «Ключавто-трейд» под роспись заявление о несогласии с заключением договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000 рублей» и возврате уплаченных за услугу денежных средств (т. 1 л.д. 31-32).

<дд.мм.гггг> АО «ВЭР» в ответе на заявление отказало в удовлетворении требований. Свой отказ Общество мотивировало тем, что <дд.мм.гггг> истцом была приобретена Продленная гарантия по Сертификату №..... Согласно п. 1.3 Договора, договор является опционным и регулируется положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и считается исполненным в момент выдачи Сертификата, а согласно положениям п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указав, что с выдачей истцу Сертификата опционный договор со стороны Общества был исполнен, а обязательства по опционному договору прекратились. В связи с чем, согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора уплаченный платеж возврату не подлежит (т. 1 л.д. 33).

В адреса АО «ВЭР», ООО «Ключавто-трейд» С.Е.А. были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора <дд.мм.гггг>, которые были получены последними <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 34-39, 40, 41-46, 47, 48, 49), однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку С.Е.А., заключая договор с АО «ВЭР», выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, обстоятельств «навязывания» истцу оспариваемой им услуги при заключении кредитного договора, не доведения до него информации о возможности заключения договора без данной услуги судом не установлено, истцом не представлено. Кроме того, из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка установлено, что С.Е.А. согласился с предоставлением дополнительной услуги – Продленная гарантия, которую оказывает АО «ВЭР», о чем поставил свою подпись в графе согласие, а не в графе, где можно было отказаться от дополнительной услуги (т. 1 л.д. 204).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто АО «ВЭР», услуги, предусмотренные условиями данного договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000 рублей» (сертификат №.... от <дд.мм.гггг>), АО «ВЭР» не оказывались. Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств по договору АО «ВЭР» не представлено.

Судом установлено, что при заключении договора на выдачу сертификата №.... от <дд.мм.гггг> АО «ВЭР» в качестве агента действовало ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании агентского договора №.... от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 57-60, 61-63, 66).

Из пункта 1.1 Агентского договора №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (реорганизовано в АО «ВЭР» <дд.мм.гггг>), именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», именуемое в дальнейшем «Агент», дополнительного соглашения №.... от <дд.мм.гггг> к агентскому договору №.... от <дд.мм.гггг> установлено, что пункт 1.1. и 1.2. агентского договора изложен в следующей редакции: Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами права на заключение с Принципалом договоров: договор по программе поручительства Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы; договор по программе Гарантийный Сертификат «Продленная гарантия 1», договор по программе Гарантийный Сертификат «Продленная Гарантия 2».

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подробная информация о правах, предоставляемых владельцам Сертификатов, а также о порядке осуществления этих прав указаны в публичной оферте договора на сайте по ссылке https://www.all-evak.ru/warranty-offers/keyauto.

В силу п. 2.2 указанного Агентского договора, Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности; агент не отвечает за исполнение обязательств по Сертификатам, не осуществляет иных обязательств в отношении Сертификатов Принципала, кроме прямо предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что в случае получения Агентом или Принципалом требования Клиента об отказе от Сертификата, проданного данному Клиенту Агентом, и возникновения обязательств по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за Сертификат, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за Сертификат, если требование поступило до подписания сторонами Отчета о реализованных сертификатах. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить Принципалу в течение 5 рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ Клиента от Сертификата. Если требование Клиента об отказе от Сертификата поступило после подписания сторонами Отчета о реализованных Сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит, за исключением случаев ненадлежащего оформления документов Агентом и/или признания недействующим (незаключенным) договора о предоставлении поручительства или невозможности заключения договора поручительства.

Действуя в качестве агента в рамках агентского договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило денежные средства в размере 300000,0 рублей перечисленные ООО «Драйв Клик Банк» в качестве платы за сертификат, что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> из которого следует, что Банк по поручению истца перечислил 300000,0 рублей ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как Агенту в счет уплаты Сертификата Принципала (т. 1 л.д. 243).

Из отчета о реализованных сертификатах (Акт об оказанных услугах) №...._23 от <дд.мм.гггг> установлено, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по Агентскому договору №.... от <дд.мм.гггг> надлежащим образом совершены действия, предусмотренные п. 1.1.2 Агентского договора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключены (подписаны) от имени АО «ВЭР» договоры (полисы) страхования, в том числе с С.Е.А. (сертификат №....), от которого получена страховая премия в размере 300000,0 рублей, из которых комиссионное вознаграждение агенту ООО «Ключавто автомобили с пробегом» составило 90 %, т.е. 270000,0 рублей, а на расчетный счет Принципала АО «ВЭР» перечислено 10 % – 30000,0 рублей (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 64-65).

Агент (ООО «Автомобили с пробегом) и Принципал (АО «ВЭР») между собой надлежаще исполнили обязанность, предусмотренную агентским договором, Агент перечислил Принципалу денежные средства, с учетом вознаграждения, исполнителю услуги по Сертификату АО «ВЭР».

Вместе с тем ответчик АО «ВЭР», получив <дд.мм.гггг> от истца претензию с волеизъявлением истца об отказе от договора и возврате денежных средств, должен был исходить из факта оказания услуги и наличия, понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по спорному договору (сертификату), если таковые имелись, и вернуть истцу оставшуюся после оказания услуг сумму по договору в срок не позднее <дд.мм.гггг> в силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», чего сделано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения данного договора, направил претензию исполнителю (АО «ВЭР»), реализовав право как потребителя на отказ от спорного договора, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по договору (Сертификату), в материалы дела ответчиком АО «ВЭР» не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.Е.А. и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, оформленного в виде Сертификата по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000 рублей».

Учитывая изложенное, что сделка заключена между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», действующим от имени и за счет принципала АО «ВЭР», то права и обязанности по сделке в силу ст. 1005 ГК РФ возникают непосредственно у принципала АО «ВЭР».

Таким образом, вопреки доводам АО «ВЭР» именно с него в пользу истца С.Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 300000,0 рублей полученные по оформлению сертификата – договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000 рублей».

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, вопреки доводам истца взыскание с обоих ответчиков денежных средств в солидарном порядке Гражданским кодексом Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено, солидарная или долевая ответственность между Агентом и Принципалом договором не определена.

Кроме того, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены, соответственно, последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, не обусловлен виновным поведением ответчика АО «ВЭР», за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ошибочность доводов истца на наличие оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии оснований для установления вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на обращение истца ответчик АО «ВЭР» отказал в добровольном возврате денежных средств, то истец вправе требовать взыскание процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за 177 дней (расчет произведен по правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты считается <дд.мм.гггг>, а первым днем просрочки – <дд.мм.гггг>): 72 дня (300000,0 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 72 дн. (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>) 4438,36 руб., 22 дня (300000,0 руб. х 8,5 % / 365 дн. х 22 дн. (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>) 1536,99 руб., 34 дня (300000,0 руб. х 12 % / 365 дн. х 34 дн. (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>) 3353,42 руб., 42 дня (300000,0 руб. х 13 % /365 дн. х 42 дн. (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>) 4487,67 руб., 10 дней (300000,0 руб. х 15 % / 365 дн. х 10 дн. (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>) 1232,88 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в сумме 15049,32 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком АО «ВЭР» прав потребителя С.Е.А., выразившимся в невозвращении уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора, полученных по оформлению сертификата по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000 рублей», который не вступил в законную силу и был прекращен по требованию истца, при установленных обстоятельствах дела и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, суд полагает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу С.Е.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика АО «ВЭР» о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждающих нарушение прав истца, не освобождают ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, вместе с тем, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 160024,66 рублей (300000 + 15049,32 + 5000 / 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом выявленных обстоятельств, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письменных возражений ответчика, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика АО «ВЭР», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа <адрес>, от цены удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере с учетом округления 6650,0 рублей (6350,49 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Е.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №....) в пользу С.Е.А. (паспорт №.... №....) денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят).

В остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина