Решение № 2-2958/2018 2-2958/2018~М-3340/2018 М-3340/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2958/2018

К делу № 2-2958/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «28» ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца: ФИО1;

представителя ответчика: АО «ДЭП № 111» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года № 145;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДЭП № 111» о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДЭП № 111» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем совета дома по <адрес> – ФИО3 и АО «ДЭП № 111» - недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 52 000 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета дома по <адрес> – ФИО3 и АО «ДЭП № 111» заключен договор подряда на ремонт покрытия проезда и подхода по <адрес>, факт оплаты по которому подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей. Однако, вышеуказанный договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приема выполненных работ, являются недействительными, поскольку заключен и подписаны неуполномоченным лицом, т.к. решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где председателем МКД избрана ФИО3, признано недействительным. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины уточнила и просила взыскать 1 760 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваются по существу.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку работы по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом, а также на момент подписания договора ФИО3 обладала правомочиями на его заключение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных положений под заинтересованными лицами по искам о признании сделки (договора подряда) недействительной признаются стороны договора, и лица, чьи права нарушаются данным договором.

Таким образом, требуя признания недействительными договора подряда, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при заключении договора, доказать, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1, обращающейся в суд как физическое лицо, таких доказательств не представлено.

При этом заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 52 000 рублей, истец в просительной части указывает на необходимость данного возврата в ее пользу, что противоречит положениям действующего законодательства, поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены АО «ДЭП № 111» за счет денежных средств собственников многоквартирного жилого <адрес>, в лице председателя Совета дома ФИО3 При этом сведения о том, что данные денежные средства приняты непосредственно от ФИО1 в данном случае правового значения не имеют, и доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является личным имуществом истца, не представлено.

Кроме того, доводы истца в части подписания договора, а также акта приема выполненных работ и справки, неуполномоченным лицом, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколу общего собрания совета дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим по дому избрана ФИО3, что также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент заключения договора подряда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обладала данным правом в силу закона, несмотря на то, что позднее решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, признано недействительным.

Вместе с этим, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, обусловленные договором подряда выполнены «подрядчиком» – ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно системному толкованию вышеуказанных правовых норм, требования истца должны быть направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора в полном объеме, который подписан уполномоченным на момент его заключения лицом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не представил, как и не представлено доказательств, что истец действует от имени собственников МКД. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи чем, правовые основания для признания недействительным оспариваемого договора, и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Заключение договора подряда, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленной документации, с соблюдением его условий, уполномоченными лицами, направлено на реализацию законных целей, и, соответственно, не имеет признаков незаконной сделки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленных требований.

По изложенным обстоятельствам, отсутствуют и законные основания для взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, что не противоречит положениям ст. 98 ГРК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДЭП № 111» о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.