Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017 ~ М-903/2017 М-903/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1176/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1176/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращённое наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО1 был заключён Договор потребительского кредита №. Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляла 1 439 479,78 руб., срок действия Договора потребительского кредита составлял <данные изъяты> месяцев.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено ответчику было ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 было предложено погасить всю имеющуюся задолженность по Договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГг. договор потребительского кредита считается расторгнутым.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (Банку) транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рыночная стоимость которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 1 213 333,33 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 1 643 773,82 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 1 213333,33 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 20 266,67 руб.

Представитель истца ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики по доверенности ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащем образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращённое наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 был заключён Договор потребительского кредита №.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 указанной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Банк ДД.ММ.ГГГГг. предоставил ответчику индивидуальные условия Договора потребительского кредита, которые приняты и подписаны им.

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 1 439 479,78 руб., срок действия Договора потребительского кредита составлял <данные изъяты> месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение пунктов 5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», закреплена обязанность Заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не погашались.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> годовых на сумму просроченных обязательств.

Задолженность ответчика по Договору потребительского кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 643 773,82 руб., в том числе:

1 439 479,78 руб. - основной долг,

181 043,72 руб. - проценты по кредиту,

6 322,48 руб. - проценты по просроченному кредиту,

10 605,36 руб. - пени за просрочку гашения процентов,

6 322,48 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положение п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Положением ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками заказных писем.

Банком было предложено ответчику погасить всю имеющуюся задолженность по Договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГг. Договор потребительского кредита считается расторгнутым.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчёту исковых требований не поступало, сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам в размере 1 643 773,82 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Залогодатель (Заемщик) предоставляет Залогодержателю (Банку) транспортное средство марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Положением п. 3.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, в случаях, определенных Договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 643 773,82 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно представленной истцом экспресс-оценке рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213 333,33 рублей.

Возражений относительно представленной экспресс-оценки в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля марки (модели) <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № руководствоваться представленной истцом экспресс-оценкой, определив начальную продажную стоимость автомобиля равную 1 213 333,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 4506 от 14 апреля 2017г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 20 266,67 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 20 266,67 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 643 773,82 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 20 266,67 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 643 773,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 266,67 руб., а всего ко взысканию 1 664 040,49 руб.

В целях взыскания задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. №, обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 213 333,33 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>