Постановление № 5-40/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 мая 2017 года

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Е. рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Ставрополь, в/ч №,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года серии №, ФИО2 в 23 часа 30 минут 16 апреля 2016 года в районе дома <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) гражданину К., находившемуся в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно указал, что в рассмотрении дела участвовать не желает, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Е. в судебном заседании вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении ФИО2 не вручался, административное расследование проводилось без участия последнего, при этом извещения сотрудники полиции направляли по адресу, где ФИО2 не проживает. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Заключение эксперта № свидетельствующие об алкогольном опьянении К. не может являться доказательством по делу поскольку не является актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данное заключение давалось на основании забранных 17 апреля 2016 года у К. образцов крови, время не указано, а правонарушение произошло в 23 часа 30 минут 16 апреля 2016 года.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению К. от 27 февраля 2017 года, последняя является потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ее сына К. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 27 минут 16 апреля 2016 года управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), управление которым ему передал ФИО2.

По заключению эксперта № от 19 апреля 2016 года, в крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,34%. При этом в заключении указана дата забора крови – 17 апреля 2016 года, а также имеется запись о том, что время забора крови не указано.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11 сентября 2016 года и его показаний, данных в ходе судебного заседания 19 января 2017 года, следует, что последний совместно с К. в 20 часу 16 апреля 2016 года распивали пиво в баре. Затем на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащем матери ФИО2, подъехали к дому последнего, где он передал управление автомобилем К., и около 23 часов 30 минут тех же суток произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, ФИО2 указывает адрес своего проживания по улице <адрес>.

Оценив исследованные доказательства, полагаю, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

При этом свои выводы основываю на вышеуказанных доказательствах, поскольку они согласуются между собой.

Заявления представителя Е. о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 19 марта 2017 года серии № составлен с нарушениями, сам ФИО2 не уведомлялся об административном расследовании, заключение эксперта № от 19 апреля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит времени забора крови, следует расценивать как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так, как установлено в судебном заседании ФИО2 и К. распивали спиртные напитки в 20 часу 16 апреля 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло около 23 часов 30 минут этого же дня, а кровь у К. была взята 17 апреля 2016 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель Е., в настоящее время ФИО2 осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 19 марта 2017 года серии №.

Кроме того указанные доводы не опровергают факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, следует признать установленным, что ФИО2 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Разрешая вопрос пропуска срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 составляет 1 год со дня его совершения.

При этом ч.5 ст.4.5 Кодекса установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, течение указанного срока приостанавливается до поступления дела в уполномоченный на его рассмотрение суд.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих рассматриваются судьями военных судов.

Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2017 года серии № с материалами дела был направлен для рассмотрения в Ессентукский городской суд, где был принят к производству и назначен к рассмотрению.

7 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано по подведомственности в Пятигорский гарнизонный военный суд.

11 апреля 2017 года определением Пятигорского гарнизонного военного суда, удовлетворившим ходатайство о направлении дела по подведомственности по месту жительства ФИО2, дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в Ставропольский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 19 апреля 2017 года.

Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу, что течение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности надлежит полагать приостановленным с 11 апреля 2017 года, то есть с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, по 19 апреля 2017 года, то есть до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, а именно – судье Ставропольского гарнизонного военного суда.

Из изложенного следует, что срок на привлечение ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

Назначая ФИО2 административное наказание, учитываю характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности, в связи с чем полагаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по СК (ОМВД РФ по г. Ессентуки) на расчетный счет: <***> в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КПП 26201001, ИНН <***>, ОКТМО 07710000, БИК 040702913, КБК 18811630020016000140, УИН 18810426171800002913.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1