Решение № 2-2918/2022 2-33/2024 2-33/2024(2-582/2023;2-2918/2022;)~М-2406/2022 2-582/2023 М-2406/2022 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2918/2022

Дело №2-33/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ковальчуку В. А., третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», №, под управлением ответчика Ковальчука В.А., принадлежащего ответчику ф.и.о., и транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 Постановлением должностного лица ГИБДД ответчик ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, и добровольно причиненный ущерб он либо собственник транспортного средства Мерседес Бенц Актрос» также не возместили, в настоящее время истец желает взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем за защитой своих прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы произведенной ним по делу судебной экспертизы полностью подтвердил и пояснил, что экспертиза была ним произведена в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками. Также пояснил, что расчеты производились ним с помощью автоматизированного программного комплекса «Silver DAT» с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, узлы, агрегаты, стоимости нормочаса работ и материалов по Крымскому экономическому региону и городу Севастополю на дату ДТП, и все необходимые работы ним были включены в стоимость восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. выводы произведенного ним исследования поддержал и пояснил, что он произвел все расчеты на основании исследования рынка региона, а именно рынка работы и рынка деталей. Также пояснил, что применение автоматизированного программного комплекса при осуществлении расчета допустимо, но не всегда данные совпадают с реальной стоимостью работ и деталей, в связи с чем это обстоятельство необходимо проверять.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», г.р.з №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес>, 12А, в г. Севастополе, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос», г.р.з <***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Митсубиси», г.р.з №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Митсубиси» по инерции продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з № т.е. совершил ДТП. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «МИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з № составляет 277 400 рублей. Общая стоимость проведенного исследования составила 8000 рублей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Форд Фокус», г.р.з №, на дату ДТП составляет 200 392 рубля 42 копейки, с учетом износа – 135 673 рубля 90 копеек.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, программного обеспечения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются пояснениями эксперта, данными ним в судебном заседании, при этом ним было подробно разъяснено, как проводилась экспертиза и оформлялись ее результаты, а именно разъяснено, что расчеты производились с помощью автоматизированного программного комплекса «Silver DAT» с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, узлы, агрегаты, стоимости нормочаса работ и материалов по Крымскому экономическому региону и городу Севастополю на дату ДТП – 17.09.2022 года.

При этом суд критически относится к выводам заключения специалиста ООО «МИКС» №2197 от 10.11.2022 года, поскольку вышеуказанное исследование, проведенное по делу, являлось досудебным исследованием, которое было необходимо истцу для обращения в суд, данное исследование было оспорено ответчиком, а, следовательно, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности как эксперт, специалист ООО «МИКС» ф.и.о. предупрежден не был.

При этом суд также учитывает, что выводы заключения специалиста ООО «МИКС» №2197 от 10.11.2022 года и пояснения свидетеля ф.и.о. не совпадают в части определения размера причиненного ущерба с выводами эксперта ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, которое признано судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», г.р.з № - ответчика Ковальчука В.А., который также на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля согласно договора аренды транспортного средства №3 от 10.08.2021 года.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №1346/4-2 от 16.10.2023 года, составленное ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками и с использованием сертифицированного программного обеспечения.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования, вследствие чего суд считает его установленным. Мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ковальчука В.А., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с Ковальчука В.А. (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 200 392 рубля 42 копейки, как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 25000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука В. А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 200 392 (двести тысяч триста девяносто два) рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину 5203 (пять тысяч двести три) рубля 92 копейки, а всего взыскать 235 596 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2024 года.

Судья В.В. Казацкий