Решение № 2-160/2026 2-160/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-160/2026

УИД 56RS0044-01-2026-000111-74

№2-160/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Магияровой О.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Тороповой В.Д.,

материального истца Купцовой (до заключения брака Козяр) Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ясненского района Оренбургской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбуждённого дд.мм.гг. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлены признаки неосновательного обогащения ответчика ФИО3

дд.мм.гг. ФИО4 перевела денежные средства в размере 289 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО3, дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серия № №, выдан дд.мм.гг. ...

ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе которого установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, они между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось. Денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле.

Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО4 обусловлено её невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке, поскольку последняя не может самостоятельно представить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу № следователем не принято, предварительно следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, потерпевший наделен правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела только в том случае, когда расследование уголовного дела фактически завершено. Предоставление потерпевшему материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе предварительного расследования в силу закона не является возможным, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд в интересах ФИО4

Прокурор Ясненского района Оренбургской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца-помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Торопова В.Д. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Купцова (до заключения брака Козяр) Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с данными требования она ранее в 2024 году самостоятельно обращалась в Головинский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика, однако её заявление было отклонено в связи с не предоставлением документов в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчика, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав помощника прокурора, материального истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу № не принято, предоставление потерпевшей материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе предварительного расследования в силу закона не является возможным, ФИО2 не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что дд.мм.гг. следователем СО МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О7 по результатам рассмотрения заявления и материалов проверки КУСП № от дд.мм.гг., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дд.мм.гг. следует, что в период времени с 14 часов 49 минут до 19 часов 50 минут дд.мм.гг. неизвестный, действуя умышленно, незаконно с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана похитил денежные средства в размере 590 000 рублей с банковского счета № банковской карты

№ банка ООО «Озон Банк», открытой на имя ФИО4, а также банка АО «ВТБ Банк», причинив тем самым последней с учетом ее материального положения значительный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О7 от дд.мм.гг. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в 14 часов 49 минут на её абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, с ней разговаривала женщина, представившаяся младшим специалистом, имя её не помнит. Женщина сообщила ей о том, что с её (ФИО4) накопительного счета «Сейф» мошенники пытаются перевести денежные средства в сумме 260 000 рублей. Далее женщина переключила ФИО4 на звонок со старшим специалистом, представившейся Ф.И.О8, которая порекомендовала ФИО4 установить приложение RasDesk для безопасности счетов. После чего разговор резко прервался, в 15 часов 49 минут ФИО4 в приложении «WhatsApp» поступил телефонный звонок с ранее неизвестного абонентского номера +№. С ней разговаривал Ф.И.О8, которая сообщила, что в Центральном Банке имеется единый расчетный счет, которым управляют мошенники. Во время разговора ФИО4 на свой сотовый телефон установила указанное женщиной приложение, скачанное из Гугл плей, при этом никаких личных данных не вводила, по телефону кодов и данные о себе не сообщала. В ходе разговора женщина сказала ФИО4, чтобы последняя положила телефон на стол и не трогала его, поскольку прохождение процедуры по установлению безопасности для счетов займет время примерно десять минут. ФИО4 положила мобильный телефон и не подходила к нему, через 15 минут Ф.И.О8 пригласила её к телефону, где она увидела, что с того же номера телефона в приложении «WhatsApp» поступили две фотографии, при открытии которых она увидела документ №, содержащий сведения о том, что она стала жертвой мошенников и ей необходимо провести процедуру обновления единого номера лицевого счета, а также документ №, содержащий сведения о проведении операции в четыре этапа. Ф.И.О8 сообщила ей, что первый этап процедуры пройден, необходимо приступить к следующему, порекомендовала ФИО4 убрать телефон на 10-15 минут, что она и сделала, также и в третий раз. В последующем Ф.И.О5 увидела, что у неё произведено списание денежных средств, а именно при проведении четырех операций: в 14 часов 05 минут в размере 100 000 рублей на карту П2П- Росбанк, в 14 часов 06 минут в размере 70 000 рублей на карту П2П Росбанк, в 15 часов 18 минут в сумме 30 000 рублей в банк C2C R-ONLINE MIR ANDRO, в 15 часов 59 минут в сумме 100 000 рублей в банк C2C R-ONLINE MIR ANDRO. Таким образом, через Озон Банк с её счета списано 300 000 рублей. Кроме того, с карты Банка ВТБ у нее были похищены денежные средства в сумме 290 000 рублей и переведены на счет №, открытый на имя ФИО3, затем на это же имя переведены денежные средства в сумме 29 000 рублей, за перевод с её карты списано 1000 рублей в счет комиссии. После перевода денежных средств она поняла, что разговаривала с мошенниками длительность 3 час 58 минут, которым удалось похитить принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, данный материальный ущерб является для неё значительным.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении следователя СО МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О9 от дд.мм.гг. о приостановлении представительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно свидетельству серии II-РА №, выданному дд.мм.гг. Отделом ЗАГС администрации Ясненского муниципального округа ..., дд.мм.гг. между Ф.И.О10 и ФИО4 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО1.

Из представленной информации Банка «ВТБ» (ПАО) от дд.мм.гг. №, от дд.мм.гг. №, № от дд.мм.гг., полученной в ходе предварительного следствия, следует, что на имя ФИО4 открыт дд.мм.гг. счёт №. ФИО3 является владельцем банковской карты №(основная) номер счета карты №, открытого дд.мм.гг..

Согласно выписке Банка ВТБ «ПАО» за период 21 июля по дд.мм.гг. по счету № ФИО4, дд.мм.гг. совершены переводы денежных средств в размере 29 000 рублей, 253 000 рублей, 7000 рублей номер счета карты № ФИО3, в общей сумме 289 000 руб.

Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание денежных средств с банковского счета истца с зачислением без законных оснований на банковский счет ответчика.

Наличие возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица., объективная сторона которого заключается в хищении, принадлежащих ФИО4 денежных средств на общую сумму 590 000 рублей, из которых 289 000 рублей перечислены на банковский счет ФИО3, указывает на отсутствие у истца ФИО4 волеизъявления на передачу данных денежных средств ответчику ФИО3

При этом, принадлежность ФИО3 банковского счета №, подтверждается сведениями, представленными Банком «ВТБ» (ПАО).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие оснований для перевода денежных средств в указанном размере в пользу ответчика. Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств.

Более того, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ФИО3. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 289 000 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены истцу или иным лицом в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Купцовой (до заключения брака Козяр) Т.Н. неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 9 пункта 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9670 рублей (289 000 рублей - 100 000 = 189 000 х 3% = 5670 руб.; 4000 + 5670 = 9670 руб.)

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5, дд.мм.гг. года рождения ( ) сумму неосновательного обогащения в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гг. года рождения (паспорт гражданина РФ ) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова