Решение № 2-1060/2026 2-1060/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1060/2026

Дело: 2-1060/2026

УИД: 30RS0<№>-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору купли-продажи. Требования мотивировал тем, что <дата обезличена> между ФИО1 и <данные изъяты>» заключён договор купли-продажи автомобиля. В последующем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, указанный договор купли-продажи автомобиля – расторгнут, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченного по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> копеек, иные денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение требований о расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. <дата обезличена> решение суда исполнено в полном объёме. По мнению истца, в связи с тем, что апелляционное определение, в части выплаты стоимости уплаченного по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исполнено <данные изъяты> только <дата обезличена>, у ФИО1 остаётся право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. <дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес <данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно почтовому отслеживанию <№>, претензия получена <данные изъяты>» <дата обезличена>г. До настоящего момента требования ФИО1 о выплате неустойки не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика <данные изъяты>» по доверенности и ордеру адвокат ФИО3, считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недобросовестности истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила о снижении заявленной суммы неустойки по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Ленинского районного суда <адрес> - https://leninsky--ast.sudrf.ru, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <№> (УИД: 30RS0<№>-24) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Постановлено: взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по заказу-наряду в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара по договору, расходов на дополнительное оборудование, убытков, неустойки за неисполнение требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № KN45734, заключённый <дата обезличена> дистанционным способом между ФИО1 и <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» стоимость уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Как установлено п. 1, 4, 5 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <дата обезличена>) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями статьи 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на пери од ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>(ред. от <дата обезличена>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание неустойки после расторжения договора возможно только в том случае, если после расторжения договора основное обязательство не прекращается.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, основное обязательство, возникшее по договору купли-продажи автомобиля № KN45734 от <дата обезличена>, прекращено с момента вступления в законную силу апелляционного определения о расторжении договора – <дата обезличена>

Следовательно, после <дата обезличена> оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по расторгнутому договору не было.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи автомобиля № KN45734, заключённый <дата обезличена> дистанционным способом между ФИО1 и <данные изъяты>» была определена <данные изъяты>. Также с ответчика взысканы убытки в виде разницы между ценой приобретенного по договору купли-продажи товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» фактически начислена истцом не в связи с нарушением Продавцом сроков, установленных статьями 20-22 указанного Закона, а в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения суда о взыскании установленной им суммы, в том числе и суммы определенных судом убытков, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Ю.Н. Сердюкова