Решение № 2-184/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-184/2024;)~М-61/2024 М-61/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-4/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000147-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 05 марта 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчиком ФИО5 был подделан текст и подпись, выполненные от имени нотариуса ФИО6 в карточке образцов подписи Куйбышевского отделения ОАО «МИнБ» «Московский индустриальный банк». 18.08.2020 года истец обратился в отдел МВД России по району Преображенское – по месту совершения подлога документов, предоставленных в Куйбышевское отделение ОАО «МИнБ». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 25 августа 2020 года ОУ ОУР Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы КУСП №13882, было установлено, что 02.09.2004 года неустановленные лица, действуя от имени ФИО2, в неустановленное время в дополнительном офисе «Куйбышевское отделение» ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: <...>, оформили расчетный счет на имя ФИО2 и впоследствии заключали договоры на поставку продукции от имени ИП «ФИО2», используя банковский счет, открытый в ОАО «МИнБ», располагающийся по адресу: <...>. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако сотрудники полиции не провели экспертизу относительного того, кто именно подделал подпись и текст от имени нотариуса ФИО6. Истец считает, что подделку подписи и текста выполнила ФИО5 либо ФИО4. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4, в его (ФИО2) пользу 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного подделкой подписи и текста нотариуса ФИО6 в карточке образцов подписи для открытия счета в Куйбышевском отделении ОАО «МИнБ».

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО4, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено судом (том 2 л.д.8). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус города Москва ФИО6

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Также от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в свою пользу в солидарном порядке:

1) 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного подделкой подписи и текста нотариуса ФИО6 в карточке образцов подписи и печати в ОАО «МИнБ», в договоре банковского счета №08-120/04 от 02 сентября 2004 года, в заявлении на открытие счета *** от 02 сентября 2004 года в Куйбышевском отделении ОАО «МИнБ»;

2) процессуальные издержки в виде затрат на проведение почерковедческих экспертиз:

– 25 000 рублей – за проведение судебной экспертизы;

– 32 400 рублей – за проведение экспертизы в частном порядке;

– 324 рубля – комиссия за перечисление денежных средств;

– 21 600 рублей – за проведение экспертизы в частном порядке;

– 216 рублей – комиссия за перечисление денежных средств;

– 75 000 рублей – за проведение судебной экспертизы;

– 300 рублей – государственная пошлина.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, истец пояснил суду, что ранее, а именно в период с 2003 года он осуществлял предпринимательскую деятельность и был знаком с мужем ФИО3 В какой-то момент супруги П-вы предложили ему вести совместную деятельность в сфере пиломатериалов, на что он согласился. Через какое-то время ответчики пропали. В 2008 году в отношении него (ФИО2) была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что в 2004 году на его имя был открыт счет в ОАО «МИнБ», через который было проведено 27 млн. рублей, в связи с чем его обвинили в неуплате налогов и затем привлекли к уголовной ответственности за это. Полагает, что данный счет был открыт именно ответчиками – ФИО1 подготовил документы, а ФИО3 выполняла роль «нотариуса». Из-за переживаний, вызванных уголовным преследованием в отношении него, он перенес два инсульта, пострадала его деловая репутация. Кроме того, после его осуждения приговором суда был инициирована процедура банкротства, в связи с чем он на протяжении года не мог заниматься предпринимательской деятельностью. С 2010 года он работает арбитражным управляющим. Несмотря на то, что приговором суда он был осужден к наказанию условно, из-за наличия сведений о его привлечении к уголовной ответственности некоторые организации отказываются от его услуг как арбитражного управляющего. Все вышеизложенное причиняет ему моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее ФИО2 работал на него в ООО «Новдрев», после 2009 года он с истцом не общался. Никакого отношения к оформлению карточки с образцами подписей ФИО2 и открытием договора банковского счета на имя истца в ОАО «МИнБ» он не имеет, а сообщенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности. Для открытия банковского счета необходимо личное присутствие лица в офисе банка, поэтому без участия истца данный счет на его имя не мог быть открыт.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москва ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО3, что подтверждается регистрационным досье, поступившим из МВД России (том 1 л.д.91). Извещения, направленные ответчику по указанному адресу, поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иной возможности известить ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца ФИО2 и ответчика ФИО1, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня нематериальных благ, указывая, что к ним относятся также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2008 года, вынесенным по делу № 1-101/2008, ФИО2 (истец по настоящему делу) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу 17 июня 2008 года (том 1 л.д.42-46). Из содержания приговора следует, что в период с 1.01.2004 года по 31.12.2005 года ФИО2 уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере на общую сумму 5 347 277 руб. 89 коп., что превышает 1 500 000 рублей. В число доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности ФИО2, входит протокол выемки документов в ОАО «МИнБ «ДО Куйбышевское отделение» и изъятые в ходе выемки документы – карточка, свидетельства, заявление об открытии счета, договор банковского счета (том 2 л.д.49).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО2 мотивирует таковое тем, что счет, открытый в ОАО «МИнБ «ДО Куйбышевское отделение» на его имя, через который впоследствии переводилась оплата товаров, от реализации которых был начислен налог, за неуплату которого он был привлечен к уголовной ответственности, фактически был открыт не им, а ответчиками ФИО1 и ФИО3 При этом истец утверждает, что ответчики незаконным путем, подделав его подпись, заключили с банком ОАО «МИнБ «ДО Куйбышевское отделение» договор банковского счета и представили туда карточку с образцами подписей, в которой также подделали его (ФИО2) подпись и записи, составленные от имени нотариуса г. Москвы ФИО6 В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены:

1) Заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100448 от 13 июня 2023 года, согласно которому рукописные записи от имени нотариуса ФИО6, расположенные в копии карточки с образцами подписей и печатей от 31 августа 2004 года, выполнены не ФИО6, а ФИО3 (том 1 л.д.74-83).

2) Заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100989 от 30 сентября 2022 года, согласно которому рукописный текст в документе № 1 (Копия карточки с образцами подписей и печатей от 2 сентября 2004 г.), № 2 (Копия договора банковского счета №08-120/04 от 2 сентября 2004 г.), № 3 (Копия заявления на открытие счета от 2 сентября 2004 г.) от имени ФИО2, выполнены не ФИО2, а ФИО1 (том 2 л.д.45-59).

Определением суда от 29 мая 2024 года, вынесенным по ходатайству истца ФИО2, по делу было назначено производство судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Истина» (далее по тексту – ООО «ЭКЦ «Истина») (том 1 л.д.212-214).

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №84-24с от 30.07.2024 года, согласно которому:

«Рукописные записи, сделанные от имени нотариуса ФИО6, содержащиеся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной для открытия счета в Куйбышевском отделении ОАО «МИнБ», в части следующего текста:

«г. Москва. Тридцать первое августа две тысячи четвертого года.

Я, ФИО6, нотариус города Москвы, свидетельствую подлинность подписи Индивидуального предпринимателя ФИО2, которая сделана в моем присутствии.

Личность подписавшего документы установлена

Дееспособность и полномочия его проверены.

Зарегистрирована в реестре за №1-3564.

Взыскано по тарифу 150 р.

Нотариус»

выполнены ФИО3 (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на исследование, и что рукописные записи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приемов))» (том 1 л.д.228-239).

В дальнейшем определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2024 года по делу было назначено производство еще одной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой также было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Истина» (том 2 л.д.144-146).

По результатам экспертизы в суд поступило Заключение эксперта №03-25с от 24 января 2025 года, согласно которому:

1) Рукописные записи, сделанные от имени ФИО2, содержащиеся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной для открытия счета в Куйбышевском отделении ОАО «МИнБ», в части следующего текста:

На лицевой стороне карточки:

«Индивидуальный предприни-

матель ФИО2-

вич. Паспорт <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»

«*******

*******»

На оборотной стороне карточки:

«ФИО2»

«ФИО2

А.

В.»

выполнены ФИО1.

2) Рукописные записи, сделанные от имени ФИО2, содержащиеся в Договоре банковского счета № 08-120/04 от 2 сентября 2004 года, в части следующего текста:

На первой странице:

«Индивидуальный предприниматель

ФИО2»

На третьей странице:

«ИП ФИО2

*******

*******.

ФИО2»

выполнены ФИО1.

3) Рукописные записи, сделанные от имени ФИО2, содержащиеся в Заявлении на открытие счета от 2 сентября 2004 года, в части следующего текста:

«Индивидуальный предприниматель

ФИО2

*******

*******»

«Индивидуальный предприниматель»

выполнены ФИО1» (том 2 л.д.168-179).

Основываясь на полученных экспертных заключениях, истец ФИО2 полагает, что незаконными действиями ответчиков, выразившихся в подделке его подписи в вышеперечисленных документах, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена Свидетель №1, которая показала, что является супругой ФИО2 В 2008 году ее муж был осужден за преступление. В связи с переживаниями, перенесенными ФИО2 по причине уголовного преследования, осуществлявшегося в отношении него, в 2013 году у ее супруга случился инсульт, а в 2020 году – второй инсульт. После привлечения к уголовной ответственности ФИО2 писал жалобы, обращался в полицию и сильно переживал по поводу его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ее супруг часто говорил ей о том, что он прав, но его не слышат. После перенесенных инсультов ФИО2 были назначены медицинские препараты, которые нужно принимать на постоянной основе до конца жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в 2006 году он получил статус адвоката, в 2008 году ФИО2 обратился к нему и попросил помочь в пересмотре уголовного дела в отношении него в связи с налоговым преступлением. Было установлено, что в банке имеется нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи ФИО2, однако нотариус ФИО6 ответил ему, что данную карточку он не заверял. В результате они пришли к выводу, что к оформлению данной карточки причастен ФИО1 ФИО2 сильно страдал из-за того, что узнал об открытии счета от его имени третьими лицами, и в результате данных переживаний у истца случился гипертонический криз. Через некоторое время ФИО2 вновь обратился к нему за юридической помощью, было видно, что истец сильно похудел и болеет.

Проанализировав пояснения истца ФИО2 и сопоставив их с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически требования истца о компенсации морального вреда основаны на утверждении ФИО2 о том, что он был привлечен к уголовной ответственности незаконно, поскольку счет в банке не открывал и, соответственно, налогового преступления не совершал, при этом лицами, открывшими данный счет на его имя и фактически совершившими данное преступление, являются ответчики ФИО3 и ФИО1 – именно по вине ответчиков через счет, открытый на его имя, осуществлялись переводы значительных сумм денежных средств, неуплата налогов с которых и была вменена ему в вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что:

«Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ)».

При этом в пункте 18 вышеуказанного постановления содержатся следующие разъяснения:

«Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего».

Из содержания пояснений истца усматривается, что перенесенные им физические и нравственные страдания были обусловлены именно уголовным преследованием, которое он считает незаконным. В соответствии с нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в лице его уполномоченных органов. Между тем иск предъявлен ФИО2 не к Российской Федерации, а к физическим лицам.

Кроме того, как уже было указано выше, в материалах дела имеется копия приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2008 года, вынесенного по делу № 1-101/2008, которым ФИО2 был осужден за совершение налогового преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ. Указанный приговор не обжалован и не отменен.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ФИО2 противоправного деяния, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере на общую сумму 5 347 277 руб. 89 коп., установлен вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд лишен полномочий по проверке тех обстоятельств, которые установлены вышеуказанным приговором суда, в том числе обстоятельств, связанных с установлением лица, открывшего в ОАО «МИнБ» расчетный счет на имя ИП ФИО2 и оформившего необходимые для этого документы, а также не может разрешать вопросы, связанные с законностью уголовного преследования истца за налоговое преступление, вмененное ему в вину. В связи с этим полученные по делу заключения судебных экспертиз и результаты досудебных исследований не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора и являться основанием для установления в ходе гражданского процесса иных обстоятельств, нежели те, которые установлены приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2008 года. Кроме того, само по себе оформление карточки с образцами подписей, а также договора банковского счета не ФИО2, а иным лицом (лицами) само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между оформлением данных документов и последующим совершением налогового преступления, за которое ФИО2 был впоследствии осужден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ответчиками противоправных действий, обусловивших наступление для истца неблагоприятных последствий и вызванных ими физических и нравственных страданий, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева