Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-4244/2025;)~М-2576/2025 2-4244/2025 М-2576/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-324/2026

УИД 63RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4244-2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: №; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 79999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31199,61 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: №, что подтверждается чеком. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интелл», согласно техническому заключению которого в смартфоне выявлен производственный недостаток. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: №, стоимостью 79 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интелл» для проведения независимого исследования. Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: №, вывялен дефект (неисправность) – выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Стоимость устранения установить не удалось, в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть стоимость товара. Претензия получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что законные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абвир».

Согласно сообщению директора ООО «Абвир» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредоставлением объекта исследования. Исследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и 24.11.20285, стороны извещены телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительных причин не предоставления объекта исследования Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: №, для производства судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика настаивала на применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указывая на то, что сторона истца уклонилась от предоставления предмета спора на экспертизу, назначенную по делу судом, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, что истец в нарушении вышеуказанных положений, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований,

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего дела,

Факт не предоставления для проведения экспертизы смартфона Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: №, указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии в спорном товаре производственного недостатка.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 14, Midnight 128Gb imei: № и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 79999 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова