Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-4666/2023;)~М-3871/2023 2-4666/2023 М-3871/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону суммы ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате его падения в ливневую канализацию в размере 137 723 рублей, суммы морального вреда в размере 75000 рублей, суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 954 рубля, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 420 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

18.08.2023 около 17 часов при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с соблюдением Правил дорожного движения по проезжей части асфальтированной дороги по <данные изъяты> возле <адрес> произошло падение передней левой части автомобиля в ливневую канализацию, на которой отсутствовала решетка.

В результате указанный автомобиль получил серьезные механические повреждения и не мог самостоятельно продолжать движение.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате падения в открытую ливневую канализацию, на которой отсутствовала решетка.

Правила дорожного движения ФИО1 не нарушены.

Так, согласно определению инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.08.2023 по факту съезда автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком <***> в открытую ливневую канализацию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.08.2023 на проезжей части <данные изъяты> отсутствует решетка ливневой канализации, что является нарушением п. 5.2.7 ГОСТа Р50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанная информация 18.08.2023 зарегистрирована в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО3 для определения суммы ущерба от повреждения автомобиля заключили договор на оказание услуг по экспертизе № CP01-09/23.

Осмотр автомобиля экспертом в присутствии ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заинтересованные лица и их представители, будучи заранее уведомленными - 29.08.2023, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № CP01-09/23 от 04.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком <***> составляет 137 723 рубля.

По мнению истца, ответственным по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, является Департамент автомобильный дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Государственная пошлина по возмещению имущественного вреда составила 3954 рубля.

Стоимость отправки уведомлений о необходимости явки для участия в проведении экспертизы составила 420 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № СР01-09/23 от 01.09.2023 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов ФИО1 составила 1 950 рублей, что подтверждается справкой от 11.09.2023.

Так же в период времени с 18.08.2023 и по настоящее время действиями Ответчика ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в связи со следующими обстоятельствами:

1. С 18.08.2023 по настоящее время ФИО8 не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку без проведения дорогостоящего ремонта его эксплуатация не возможна. Таким образом, ФИО1 приходится передвигаться длительное время на общественном транспорте, что доставляет ей большой дискомфорт и нарушает ее имущественные права на пользование автомобилем на протяжении длительного времени. Ограничение в возможности передвижения на собственном автомобиле чрезвычайно расстраивают ФИО8, и она регулярно испытывает чувство лишения ее права пользования автомобилем.

2. В связи с произошедшим, ФИО8 в настоящее время при передвижении на транспортных средствах испытывает чрезвычайное беспокойство и нервное потрясение, опасаясь, что транспортное средство может снова провалиться в ливневую канализацию либо глубокую яму на дороге. При этом, она не может справиться с данным эмоциональным состоянием, регулярно подвергаясь стрессу. В настоящее время решается вопрос об обращении к психологу для оказания психологической помощи. ФИО8 в настоящее время не может самостоятельно управлять автомобилем из-за опасения повторного происшествия.

Истец считает, что моральный вред, причиненный ей в период с 18.08.2023 и по настоящее время, подлежит взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей.

21.09.2023 года истец направила в адрес ответчика, претензию, которую добровольно в 30-дневный срок Ответчик не удовлетворил, денежные средства не оплатил.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности и ордеру ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание 01 февраля 2024 года явилась, после перерыва 02.02.2024 г. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства от 25.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, двигаясь по <адрес>, осуществила наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фиксация произошедшего события осуществлена инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023г.

Инспектором также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.08.2023г., в котором указано, что на проезжей части отсутствует решетка ливневки, чем нарушены требования п. 5.2.7. ГОСТа Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения № СР01-09/23 от 01.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 137723 руб.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023г.

21.09.2023г. истец обратилась в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с претензией о возмещении ущерба.

Причиненный автомобилю истца ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 5.2.6.-5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на- Дону городской думой от 21.06.2011 № 138 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и проездов (за исключением внутриквартальных (местных) проездов), включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), создание и использование парковок общего пользования (не являющихся объектами капитального строительства) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, организации велосипедных дорожек (полос) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (включая набережные, парки, скверы, прочие объекты благоустройства и иные аналогичные территории общего пользования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу: <адрес>, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отсутствия решетки ливнесточного колодца, чем нарушены требования пункта 5.2.6. - 5.2.7. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих, что истцом было допущено нарушение разрешенной скорости дорожного движения либо совершены иные намеренные действия, способствовавшие ДТП, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения № СР01-09/23 от 01.09.2023г., составленного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение, а также пояснил суду, что автомобиль был осмотрен на станции тех. обслуживания. В левой передней части был поврежден бампер, бампер передний, молдинг, подкрылок, защита бампера, брызговик, диск передний левый, шина колеса имела разрывы, плюс была деформация на стабилизаторе в передней части, а также гудел подшипник передний левый. Документов было достаточно для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 723 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае нарушение ответчиком личных неимущественных прав, нематериальных благ не установлено, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору. В данном случае обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в размере 3 954,00 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.09.2023 года, выданной истцом на представление своих интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1 950 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В части ходатайства о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 N 1715-0), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, поскольку в данном случае эксперт выполнял свои обязанности, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 5000 рублей на участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения в ливневую канализацию в размере 137723,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3954,00 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 420,00 рублей, а всего взыскать 147097,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 09 февраля 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова