Решение № 2А-203/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-203/2017

2а-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеев Т.Р., при секретаре Бояровой В.Е.,

рассмотрев в административное исковое дело по административному иску ФИО1 к административному истцу начальнику ОГИБДД ОМВД России в <адрес> РБ ФИО2, инспектору ДПС ФИО3, инспектору ДПСЭ, ФИО4 о признании незаконными действие административных ответчиков,

установил;

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий должностных лиц начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, инспектору ДПС ФИО4, выразившееся в задержании автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году он был остановлен начальником ГИБДД ФИО2, для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и оформления документов начальника ГИБДД был вызван экипажа ДПС в составе инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, автомобиль в последствии был незаконно перемещенных на штрафстоянку. При этом к сведению сотрудниками ДПС не был принят во внимание факт о том что хозяйка автомобилей супруга административного истца ФИО5 находилась в автомобиле, у неё было водительское удостоверение на право вождения автомобилем, страховой полис содержал отметку о неограниченности допуска к управлению транспортным средством

В суде административный истец ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном иске, против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков не возражал.

В суд ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

При этом суду был предоставлен приказ об увольнении начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 из органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованном для обозрения из судебного участка № по <адрес> и городу <адрес> в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ №, на странице № имеется протокол серии 02 ЕУ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль под управлением ФИО5 был задержан и передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания, административный ответчик ФИО4 показал, что супруга административного истца в автомашине присутствовала, однако каких-либо действий для установления возможности управления автомобилем ею сотрудниками ДПС принято не было. Материалами дела также установлено, что ФИО6 являлась владельцем автомобиля.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом суд принимает во внимание, что начальник ОГИБДД после передачи задержанного водителя транспортного средства подчиненным ему сотрудникам ДПС для принятия процессуальных решений о совершения процессуальных действий, каких-либо процессуальных действий по делу не совершал.

В то же время, достаточных правовых оснований для направления автомобиля на специальную стоянку у сотрудников ДПС не имелось, поэтому действия по задержанию транспортного средства нельзя признать законными и обоснованными, соответственно суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, способом восстановления нарушенного права суд избирает возложение на отдел ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ возвратить автомобиль без взимания платы за перемещение автомобиля и хранение его на специализированной стоянке.

Руководствуясь ст.ст.174, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к административному истцу начальнику ОГИБДД ОМВД России в <адрес> РБ ФИО2, инспектору ДПС ФИО3, инспектору ДПС ФИО4 о признании незаконными действие удовлетворить частично.

Признать незаконным действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 и ФИО4 в части направления автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № на специальную стоянку.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ возвратить автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО6 без взимания платы за перемещение автомобиля и хранение его на специализированной стоянке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья: Т.Р.Зайнеев