Апелляционное определение № 33-5018/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2025-000605-70

Дело № 2-538/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5018/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Черняховского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия нотариуса, отмене договора дарения и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – ФИО3, Нотариальной палаты Калининградской области и нотариуса ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя нотариуса ФИО2 – ФИО5, третьих лиц ФИО3 и представителя Нотариальной палаты Калининградской области ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, указав, что 08.08.2017 ответчиком был оформлен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила своему сыну Д. квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, после чего истец обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для отмены договора дарения от 08.08.2017. Однако в отмене договора ей было отказано, поскольку он не содержал предусмотренного п. 4 ст. 578 ГК РФ условия о возможности отмены договора в случае, если даритель переживает одаряемого.

Истец посчитала, что нотариус ФИО2, оформляя спорный договор, допустила нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате, в частности, не провела правовой анализ представленного проекта документа и не осуществила консультирование сторон по вопросам применения норм законодательства, что в конечном итоге привело к невозможности отменить договор после смерти одаряемого.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просила:

- признать незаконными действия нотариуса ФИО2 в части неисполнения обязанности по разъяснению последствий сделки, предусмотренных п. 4 ст. 578 ГК РФ;

- отменить договор дарения, заключенный между ФИО1 и Д. 08.08.2017 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>;

- взыскать с нотариуса ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13.08.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, которые подлежали установлению, в частности, являлись ли правильными действия нотариуса по составлению спорного договора в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без разъяснения последствий составления договора в такой форме.

Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на то, что в ходе ее личного обращения в нотариальную контору 26.05.2025 нотариус ФИО2 признала, что при составлении договора дарения от 08.08.2017 была допущена ошибка. Однако суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговора истца с сотрудниками ответчика.

Обращает внимание на то, что в настоящей момент она осталась одна, ее доход составляет небольшая пенсия, большая часть которой уходит на оплату лекарств и коммунальных платежей. При этом полученная заявителем в порядке наследования после смерти Д. доля в спорной однокомнатной квартире не позволяет воспользоваться ею, а супруга умершего Д. – ФИО3 – от предложенных вариантов раздела наследственного имущества отказывается.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО1 (дарителем) и Д. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности Д. на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди – мать ФИО1 и супруга ФИО3

Как указано ФИО1, после смерти сына она обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для отмены договора дарения от 08.08.2017 на том основании, что даритель пережил одаряемого. В отмене договора дарения ей было отказано, поскольку договор не предусматривал возможности его отмены по указанному основанию.

Полагая, что такое условие не было включено в договор дарения ввиду нарушений, допущенных нотариусом ФИО2 при оформлении договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы истца судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как верно установлено судом, договор дарения от 08.08.2017 заключен сторонами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Представленный нотариусом суду Реестр нотариальных действий нотариуса ФИО2 сведений об удостоверении договора дарения, заключенного 08.08.2017 между ФИО1 и Д., не содержит.

Сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что за совершением нотариального действия – удостоверения сделки – к нотариусу ФИО2 даритель и одаряемый не обращались, а обращение было связано с подготовкой проекта договора дарения на бумажном носителе.

Из содержания спорного договора дарения следует, что: Д. принимает от ФИО1 квартиру в дар (п. 3); ФИО1 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для нее кабальной сделкой (п. 4); право собственности Д. на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 5); содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 1, 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ сторонам известно (п. 7); договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора (п. 11). Условий об отмене дарения заключенный сторонами договор не содержит.

Договор дарения подписан дарителем ФИО1 и одаряемым Д. лично, с расшифровкой проставленных подписей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный договор дарения соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой подписей, исполнен реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При этом на момент заключения сторонами договора дарения требования о нотариальной форме сделки не было установлено законом, сами стороны за нотариальным удостоверением договора не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в п. 1 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положения главы 32 ГК РФ, регулирующие порядок заключения, форму договоров дарения недвижимого имущества, не содержали указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Таким образом, ФИО1 и Д. в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства были вправе заключить договор дарения квартиры в простой письменной форме, зарегистрировав его в установленном порядке. Именно в такой форме и был заключен спорный договор.

Действительно, даритель вправе отменить дарение в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из совокупного толкования данной правовой нормы и положений ст. 421 ГК РФ следует, что такое условие императивным не является и включается в договор дарения исключительно по усмотрению сторон.

Между тем, как установлено по делу, ФИО1 и Д. в заключенный ими договор дарения такое условие включено не было, что исключает право дарителя отменить дарение на том основании, что он пережил одаряемого.

Утверждения истца об отсутствии этого условия в договоре дарения вследствие нарушений, допущенных нотариусом ФИО2 при составлении проекта договора, являются безосновательным, поскольку, заключая договор дарения, стороны подтвердили согласование ими всех условий такого договора.

Доводы ФИО1 о нарушении нотариусом ФИО2 требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.07.2016) нотариус имеет право, в частности: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

Частью 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды нотариальных действий, которые совершают нотариусы. К ним, в частности, относится удостоверение сделок.

В силу ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ).

Согласно п. 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, совершая в соответствии со ст.ст. 53-56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременения, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Таким образом, законодательно установлен порядок удостоверения нотариусом сделок, который не предполагает определения им условий таких сделок, что относится к исключительной компетенции сторон.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации нотариус не удостоверял заключенный между ФИО1 и Д. договор дарения, соответственно, обязанности по соблюдению приведенного выше порядка удостоверения сделок у него не было.

Сама по себе подготовка нотариусом по запросу сторон проекта сделки, вопреки доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, не относится к нотариальным действиям и не возлагает на нотариуса обязанности по оказанию сторонами юридической консультации по вопросам применения гражданского законодательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из того, что спорный договор дарения соответствует требованиям закона, не предусматривает права дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого; со стороны нотариуса нарушений прав истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, отклонении ходатайства истца о приобщении к делу аудиозаписей, выполненных ФИО1 в нотариальной конторе в связи с возникшим спором, о ее материальном положении не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: