Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018 ~ М-1370/2018 М-1370/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1466/2018

дело № 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием представителя прокуратуры Е.Ю. Власовой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИГРА» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посетил развлекательный центр «Притяжение» по адресу: <адрес> (ТРК «Тандем») с целью поиграть в бильярд. Указанный развлекательный центр принадлежит ООО «Татигра». Перед этим в магазине за пределами развлекательного центра он приобрел 1,5 литровую бутылку воды. После того, как он зашел со своими друзьями в данный развлекательный центр и арендовал на час бильярдный стол с бильярдными принадлежностями, он очень сильно захотел пить и достал из рюкзака заранее купленную бутылку воды. Однако к нему подошел охранник данного заведения и в грубой форме потребовал отдать ему воду, сославшись на внутренние правила, которые запрещают проносить свою воду, тогда как в развлекательном центре имеется бар, где продаются напитки. При этом охранник отобрал у него бутылку воды. По данному факту истец через дежурную часть УМВД России по г. Казани по телефону «102» вызвал полицию. По факту противоправных действий персонала с истца и с охранника взяты объяснения. В присутствии участкового истец забрал свою бутылку воды. В тот же день, он оставил письменную претензию в книгу жалоб и предложений, в которой предложил в досудебном порядке компенсировать нанесенный ему ущерб. Однако на претензию ответ так и не получен.

Считает действия персонала развлекательного центра незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Действиями персонала РЦ «Притяжение» ему причинены серьезные страдания, поскольку на основании внутренних правил он был ограничен конституционным правом распоряжаться своим имуществом, возможности утолить свою жажду в жару. Отобрав воду, охранник поставил его в затруднительное состояние.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный на предыдущем судебном заседании о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в суд не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании в г. Коломна. Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, не представил.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство об отложении дела подлежащим отклонению, а неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено, а сам ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого своего представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил развлекательный центр «Притяжение» по адресу: <адрес> (ТРК «Тандем») с целью развлечения игры в бильярд.

В развлекательном центре по указанному адресу, принадлежащем ООО «Татигра», он арендовал на час бильярдный стол с бильярдными принадлежностями.

Перед этим в магазине за пределами развлекательного центра истец приобрел бутылку воды емкостью 1,5 литра, которую во время игры в бильярд использовал по назначению для утоления жажды.

Согласно доводам истца во время того, как он достал воду, к нему подошел охранник заведения и в грубой форме потребовал отдать бутылку с водой, сославшись на внутренние правила, которые запрещают проносить свои напитки и продукты.

После того, как охранник отобрал бутылку воды, истец обратился в правоохранительные органы, вызвав по телефону полицию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 (л.д. 34-45).

Истец считает, что своими действиями персонал развлекательного центра ограничил его в конституционных правах на распоряжение своим имуществом, а отобрав воду, охранник поставил его в затруднительное состояние, поскольку он не мог утолить жажду, тем самым причинив нравственные страдания.

На письменную претензию истца о возмещении причиненного морального вреда, оставленную в книгу жалоб и предложений, ответчик не реагирует (л.д. 8-9).

При этом согласно доводам представителя ответчика ООО «Татигра» не является развлекательным учреждением, а функционирует в качестве общепита (ресторана), Правилами оказания услуг которого установлен прямой запрет в отношении территории ресторана на пронос продуктов питания и напитков, приобретенных за его пределами, что является основанием для недопуска потребителя на территорию бильярда. Однако данные действия являются неправомерными, нарушающим права и законные интересы потребителей, поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленной суду выписки из ЕГРЮН следует, что дополнительным видом деятельности ответчика является - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (л.д. 19), тогда как запрет истцу, как потребителю, на посещение помещения бильярда со своей водой, приобретенной за его пределами, свидетельствует лишь о желании ответчика увеличить объем собственных продаж и прибыль за счет реализуемого ими ассортимента продукции с наценкой.

В РЦ «Притяжение», в котором расположен бильярдный зал, утверждены публичная оферта (предложение) на предоставление развлекательных услуг на территории данного центра, а также на стенде, который вывешен у кассы. Публичная оферта содержит, условие, запрещающее проносить на территорию развлекательного комплекса, в том числе продукты питания и напитки. Аналогичный запрет также содержится в правилах пребывания и на сайте.

Положения установленных ответчиком правил являются условиями договора оказания услуг по обслуживанию отдыха и игры в бильярд, считающегося заключенным с момента аренды бильярдного стола с принадлежностями потребителем. Установление ограничений в виде запрета на перенос напитка, приобретенного вне помещения для предоставления публичных развлекательных услуг населению, ущемляет права потребителя и действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, со своими продуктами и напитками потребители вправе приходить в бильярдные залы, поскольку договор на предоставление возможности игры в бильярд по своей правовой природе является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что введенные ответчиком правила посещения бильярда в части запрета проносить посетителям питьевую воду, приобретенную вне бара развлекательного центра, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей.

Факт нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика установлен и Управлением Роспотребнадзора по РТ, которым по факту обращения истца с жалобой о нарушении его прав, как потребителя принято решение о возбуждении в отношении ООО «Татигра» дела об административном правонарушении за нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 10).

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то его исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках данного дела, суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и расписка о передаче денежных средств за оказанные по договору услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

В рамках указанного договора ответчику оказана следующая юридическая помощь: консультация и составление искового заявления (л.д. 11). Участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

При этом такие действия, как устное консультирование (пункт 1.1.4 договора), являются действиями представителя по оказанию юридических услуг, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, то по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИГРА» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТИГРА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТИГРА» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.