Решение № 12-565/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-565/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокопенко А.А., рассмотрев протест Прокуратуры Западного административного округа <адрес> на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАО <адрес> обратился в суд с протестом на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование своего протеста заявитель указал, что постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством (мотоциклом ЯМАХА NW200 000 FAZER, государственный регистрационный знак 4343кх23), не имея прав управления транспортными средствами.

В прокуратуру округа ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из прокуратуры <адрес> о том, что в производстве отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут двигаясь по внутри дворовой территории на <адрес>, вблизи <адрес>, не имея права управления транспортным средством, ФИО8 допустил наезд на пешехода - гражданку ФИО3

В результате наезда, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, ссадин в области локтевых суставов, подкожных гематом в области левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Прокурор считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что прокурор не принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, постановление по делу в прокуратуру округа не поступало, а о незаконном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 30.3 КоАП РФ, прокурор просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело прекратить.

Разрешая вопрос о пропуске прокурором срока для оспаривания постановления, суд на основании ст. 30.3 КоАП РФ, полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть протест прокурора по существу.

В судебном заседании помощник прокуратуры ЗАО <адрес> ФИО4 настаивал на удовлетворении протеста.

Заинтересованные лица врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и привлеченное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав ФИО4, изучив материалы по протесту прокурора, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

При этом, постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7 и материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО8 ДТП и наезда на пешехода ФИО3

Согласно диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность по данной норме предусмотрена, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, квалифицирующий признак вменяемой уголовной статьи совпадает с действиями ФИО2 по совершению административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО8 вынесено постановление о признании его виновным по делу об административном правонарушении и в настоящее время ФИО8 привлекается к уголовной ответственности за тоже противоправное деяние.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая основной конституционный принцип, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, суд приходит к выводу, что опротестованное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору ЗАО <адрес> пропущенный процессуальный срок для опротестования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест Прокуратуры Западного административного округа <адрес>, - удовлетворить.

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья -