Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-3681/2017 М-3681/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело № 2-3727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«04» октября 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 16,4 кв.м., выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,7 кв.м. с лоджией 1,6 кв.м., оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, коридор, кладовую, кухню, а так же обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 имеет свободный доступ в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. При этом ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартиры истцу не оказывает, но, по мнению ФИО1 в будущем может оказывать истцу препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно данных технического паспорта квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда состоит из двух не смежных жилых комнат площадью 16,4 кв.м., площадью 11,7 кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,6 кв.м., а так же ванной комнаты, туалета, кухни, кладовой и коридора.

Из выписки из домовой книги, выданной ГКУ ВО «МФЦ» по состоянию на 22 июня 2017 года в квартире <адрес> г. Волгограда никто не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 152 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, при фактически не сложившемся порядке пользования жилым помещением между сторонами, не являющимися членами одной семьи и являющимися собственниками каждый по 1/2 доли квартиры, исходя из технического паспорта и расположения жилых комнат, предоставление в пользование ФИО4 в лице ФИО3 комнаты большей площадью 16,4 кв.м. прав и законных интересов ответчика не нарушит.

Несоразмерность имущества, передаваемого во владение и пользование участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ), его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.

Принимая во внимание, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4 в лице ФИО3 членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигли, учитывая реальную не возможность совместного пользования квартирой, суд, с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при котором ФИО1 подлежит выделению в и пользование жилая комната площадью 11,7 кв.м. с выходом на лоджию, а ФИО4 подлежит выделению жилая комната площадью 16,4 кв.м.

При этом в общее пользование истца и ответчика выделяется кухня, туалет, ванная комната, кладовая и коридор.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО3 истцу препятствий в пользовании жилым помещением, при этом истец не отрицает наличие у ФИО1 свободного доступа в спорную квартиру, утверждает, что ответчик не чинит препятствий в пользовании жилого помещения, тогда как, по мнению истца, данные препятствия могут возникнуть в будущем.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которому истцом по договору от 01 сентября 2017 года произведена оплата 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1 работы по представлению ее интересов, удовлетворение судом заявленных требований, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 рублей на оплату расходов на представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при котором выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 11,7 кв.м. с выходом на лоджию, выделить в пользование ФИО4 в лице ФИО3 в пользование комнату площадью 16,4 кв.м., оставив в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 кухню, туалет, ванную комнату, кладовую и коридор.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«04» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.