Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1753/2017

№ 2-1753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика – адвоката Городовой Е.Н., участвующей в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 А.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <***> % ежемесячно.

Дело инициировано иском ФИО2., который, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просил взыскать с ФИО3 А.И.О. задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., штраф – 10 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6590 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местожительства ФИО3 А.И.О., - адвокат Городова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: письменным договором процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 А.И.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов по договору составляет <***>% в месяц от суммы займа, которые возвращаются не позднее 19 числа каждого месяца.

В силу п. 2.3.2 договора займа ответчик обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основной долг и проценты за использование заемных денежных средств не выплачены ФИО2 в соответствии с условиями договора процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В п. 4.1 договора займа указано, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 2.3.1, 2.3.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов, и дополнительной единоразовой уплаты штрафа в размере <***> % от всей суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в предусмотренный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере <***>% от всей суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п. 4.2 договора займа).

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, за ФИО3 А.И.О. в настоящее время числится задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., штраф – 10 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 руб.

Расчет, представленный ФИО2 принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Суд не может применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, рассчитанным займодавцем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются штрафными санкциями, а относятся к процентам за пользование займом, предусмотренным п. 1.1 договора займа (<***> % от суммы займа ежемесячно).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Относительно требования истца о взыскании с заемщика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 199 000 руб., суд приходит к выводу, что последняя является в силу ст. 330 ГК РФ штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав займодавца, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 40 000 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО1

Представитель принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовила исковое заявление.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 9000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 А.И.О. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6590 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований ФИО2 имеет право на возврат государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 А.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А.И.О. в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., штраф – 10 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6590 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1753/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

06.06.2017 г.