Решение № 2-425/2021 2-425/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-425/2021

Дело 2-425/2021

УИД: 28RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка Амурская область 26 июля 2021 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бобровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 07.05.2018 года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 121 821 рубль, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

25 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 28 апреля 2021 года на основании ст.129 ГПК РФ

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 21 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 109 167,55 руб., в том числе: просроченный основной долг –88 242,51руб.; просроченные проценты – 19 483,91 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 809,49руб.; неустойка за просроченные проценты - 631,64 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2018 года в размере 109 167,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383,35 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в суд неявилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по иску не представила.

С учетом мнения сторон, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от 07.05.2018 года следует, что ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 121821 рубль под 19,9 % годовых сроком 60 месяцев.

Согласно договору, ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредитным договором заемщику установлены порядок и сроки погашения кредита - 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3220,74, рублей.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком выполнило, предоставило ФИО1 кредит в сумме 121821 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний раз вносила платежи 30.03.2020 года, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 109 167,55 руб., в том числе: просроченный основной долг –88 242,51 руб.; просроченные проценты – 19 483,91 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 809,49 руб.; неустойка за просроченные проценты - 631,64 руб.

18 января 2021 года в адрес заемщика ФИО1 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование осталось неисполненным.

25 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2018 года, который был отменен определением от 28 апреля 2021 года

Поскольку ответчиком ФИО1, являющейся заемщиком по договору кредита, нарушены сроки уплаты основного долга и процентов по нему, истец вправе требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов, а также неустойки.

Суд находит, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Документов, подтверждающих возврат задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 809,49 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 631,64 руб., а всего 1441,13 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 383,35 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 05.03.2021 на сумму 1647,41руб. и платежным поручением № от 28.05.2021 на сумму 1735,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2018 года, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.05.2018 года в сумме 109 167,55 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 383,35 рублей а всего взыскать 112 550 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.