Решение № 12-99/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-99/2024

УИД 35RS0028-01-2024-000578-14

№ 12-99/2024


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С. с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО18, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего ФИО5 адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шекснинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шекснинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1 сжигал мусор в металлической бочке на земельном участке по адресу: <адрес>. После этого он покинул участок и в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставил место очага горения (металлическую бочку) без присмотра до полного прекращения горения (тления), в результате чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от данного источника произошло загорание горючих материалов (пожар) <адрес> или хозяйственной пристройки, пристроенной к нему. В результате пожара повреждено имущество ФИО8, а именно дом с хозяйственной пристройкой по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 10 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.9.2020 года № 1 479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» ( в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления). Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью предъявленного обвинения, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ОНД и ПР по Шекснинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО7 в отношении него было безосновательно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему в вину вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в день пожара он, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, в процессе сжигания мусора в металлической бочке, не убедился в полном прекращении горения (тления), в следствие чего допустил попадание горящих частиц (искр и т.п.) на горючие материалы дома или хозяйственной постройки, присоединенной к нему, по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб чужому имуществу. По факту он, как обвиняемое лицо, не мог находиться в указанное время на указанном объекте, так как находился на рабочем месте. Суду были представлены доказательства. Событие пожара не оспаривалось, а состав и событие административного правонарушения в изложенном первоначально обвинении не доказаны. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Шекснинский районный суд. Решением судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, во исполнение решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ определением Государственного инспектора ФИО7 было назначено новое рассмотрение указанного административного дела. Каких-либо дополнительных обоснований или доказательств получено не было. Все выводы были основаны на домыслах, которые при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми. После возвращения материалов дознавателю никаких законных процессуальных действий не было произведено, кроме внесения изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и изменением содержания обвинения. С изменениями, внесенными в протокол не согласен. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 было вынесено новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. В новом постановлении в установочной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он сжигал мусор в металлической бочке на земельном участке по адресу: <адрес>. После этого покинул участок и в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставил очаг горения (металлическую бочку) без присмотра до полного прекращения горения (тления), в результате чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от данного источника произошло загорание горючих материалов (пожар) <адрес>, или хозяйственной пристройки, пристроенной к нему. В результате пожара повреждено имущество гражданина ФИО8, а именно дом с хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>. Тем самым он нарушил требования пожарной безопасности, а именно пункт 10 Приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1 479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), в результате чего пожаром было повреждено чужое имущество.

Материалы дознания не отвечают на вопрос, когда горящие частицы могли попасть на объект возгорания. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в северной части <адрес>, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов <адрес> или хозяйственной пристройки, пристроенной к нему, в результате попадания на них горящих частиц (искр и т.п.) при распространении их из металлической бочки в процессе сжигания мусора.

Не установлено время воспламенения горючих частиц. Кроме дров в сарае ничего не хранилось и на момент пожара не находилось. Дознавателем не устанавливалось, что хранилось в хозпостройке. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают отсутствие горючих материалов, способных к длительному тлению. Время предельного воспламенения древесины (с опилками и стружкой) составляет 120 минут, т.е. два часа. Воспламенение с момента окончания сжигания мусора 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ не актуально. Прошло 14 часов с момента окончания сжигания мусора и залива остатков горения водой. Отсутствие горения подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а тушение остатков горения путем залива в бочке водой подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Кроме того, это подтверждается зафиксированным фактом остатков горения в бочке крупной фракции угольных элементов, несгоревшей ветки. При длительном тлении таких остатков не могло бы быть, осталась бы только зола. Также отсутствие горения в бочке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием оцинкованного корыта, которым была закрыта бочка, признаков длительного термического воздействия на нем не наблюдается.

При проведении исследования начальником сектора судебных экспертиз капитаном внутренней службы ФИО16 были приняты во внимание следующие факты: 1) до момента возникновения пожара на соседнем земельном участке <адрес> производилось сжигание бытовых отходов (мусора) в металлической бочке. (По факту бытовые отходы не сжигались до момента возникновения пожара, бытовые отходы сжигались ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела); 2) расстояние от металлической бочки, расположенной на соседнем участке <адрес>, до сгоревшего <адрес> составляло около <данные изъяты>), 3) в результате пожара хозяйственная постройка, пристроенная к дому с северной стороны огнем была полностью уничтожена, термические повреждения дома сосредоточены с северной стороны, со стороны, обращенной к бочке, по мере удаления от северной части уменьшаются (дом со стороны хозяйственной постройки пострадал в большей степени). По факту горение происходило с северной и восточной стороны (фототаблица); 3) согласно показаниям очевидцев пожара направление ветра на месте пожара было от металлической бочки в сторону <адрес>, что противоречит почасовой справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и визуально видеосъемкой в момент пожара. По фактической съемке ветер имел направление с юга на север в сторону ФИО4 ручья. Ранее полный штиль.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ночью наблюдалась малооблачная без осадков погода. Днем в период с <данные изъяты> наблюдался небольшой дождь с количеством осадков 0,0 мм. Отмечался северный, северо-западный ветер. Скорость ветра ночью составляла <данные изъяты>с. ДД.ММ.ГГГГ ночью и днем наблюдалась малооблачная без осадков погода. Отмечался ветер западной четверти (СЗ,З,ЮЗ). Скорость ветра ночью составила <данные изъяты> (По факту горение или тление сгораемых материалов в бочке опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13) Исходя из вышеизложенного, учитывая место наиболее интенсивных термических повреждений, по результатам проверки сообщения о пожаре сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов <адрес> или хозяйственной пристройки, пристроенной к нему, в результате попадания на них горящих частиц (искр и т.п.) при распространении их из металлической бочки в процессе сжигания мусора, что привело к дальнейшему возгоранию.

Проверки сообщения о пожаре не производилось. Не опрошен первый свидетель, от которого поступило сообщение о возгорании. Не получены ответы на вопросы, как очевидец оказался в данном районе, кого видел в районе возгорания. По факту гражданин ФИО2, сообщивший о возгорании, проживает в поселке Кадуй, адрес своего места жительства назвал ложный. По адресу, указанному им в сообщении о возгорании (<адрес>) его не знают, там проживает гражданка ФИО3, <данные изъяты>.

Такими образом, дознание по факту совершения правонарушения произведено односторонне, так как сведения, полученные дознавателем противоречивы, показаниям ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 должная оценка не дана, противоречия, имеющиеся в материалах дознания, не устранены.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО18 настаивал на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, так как причинно-следственная связь между действиями его доверителя ФИО1 и наступившими последствиями не установлена. Вывод о возможной причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является вероятностным. Просил применить правила, вытекающие из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО8 адвокат ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы, так как материалами дела в совокупности, в том числе исследовательской частью заключения пожарно-технической экспертизы подтверждается, что бездействие ФИО1 привело к возникновению пожара и повреждению имущества потерпевшего ФИО8

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП №, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества влечет наложение штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, для того чтобы привлечь гражданина за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена причинно-следственная связь между допущенным гражданином нарушением требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения или повреждения чужого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2008 года № 93-Ад07-5).

По мнению суда в настоящем деле наличие причинно-следственной связи между допущенными гражданином ФИО1 нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО8 при проведении административного расследования и судебного разбирательства не установлено. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам административного расследования, и в заключении судебной пожарно-технической экспертизы №, назначенной и проведенной на основании определения Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан лишь вероятностный вывод о причинах возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вероятностные выводы о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, так как не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО8, а, следовательно, и однозначный вывод о виновности ФИО1

Так как все предоставляемые законом средства и способы установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО8 по настоящему делу исчерпаны, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в один год, истек. Истечение срока давности не позволяет суду переквалифицировать действия (бездействие) ФИО1 на часть 1 статьи 20.4, предусматривающую более мягкое административное наказание, несмотря на то что наличие признаков такого состава административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шекснинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Денисова