Решение № 2-3527/2025 2-457/2026 2-457/2026(2-3527/2025;)~М-2761/2025 М-2761/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3527/2025

Дело №2-457/2026

УИД 05RS0021-01-2025-004252-23


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каспийск 30 апреля 2026 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Каспийск к частному детскому саду «Сабр» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Каспийск обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование приводя, что по поручению прокуратуры Республики с привлечением специалистов ОНД и ПР № 5 по г.Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в присутствии ФИО1 проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 2402/005-05/10/ПВПР от 22 февраля 2024 года об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в здании и помещениях частного детского сада «Сабр», на котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что явилось основанием для обращения прокуратуры г. Каспийск в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец первый заместитель прокурора г. Каспийск, ответчики частный детский сад «Сабр» и ИП ФИО1, а также третье лицо ОНП и ПР №5 по г.Каспийску и Карабудахкентскому району ГУ МЧС России по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Каспийск с привлечением специалистов ОНД и ПР № 5 по г.Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в присутствии ФИО1 проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 2402/005-05/10/ПВПР от 22 февраля 2024 года об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в здании и помещениях частного детского сада «Сабр», на котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что не все пункты предписания исполнены, а именно:

-минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и здания объекта защиты менее 1,2 м (п. 5.1.4 СП 1.13130.2020, ст. 4, 6 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-в здании детского сада имеется менее двух эвакуационных выходов с этажа, как правило этажи зданий класса Ф1.1 должны иметь более двух эвакуационных выходов (СП 1.13130.2020, ст. 4, 6 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

-при эксплуатации объекта защиты руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (огнезащитная пропитка) (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Из представленных в материалы дела сведений с ОНД и ПР № 5 по г.Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, следует, что ранее выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в частном детском саду «Сабр», устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответчиком устранены в полном объеме, осуществление деятельности частного детского сада на сегодняшний день не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить ранее выявленные нарушения не имеется.

При этом, поскольку ранее на момент проверки, нарушения законодательства имелись, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о признании незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в необеспечении частного детского сада требованиям пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора г. Каспийск к частному детскому саду «Сабр» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), выразившееся в необеспечении пожарной безопасности на объекте - Частный детский сад «Сабр», расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.Г. Тикаев