Решение № 2-18/2021 2-18/2021~М-319/2020 М-319/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 9 марта 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют тем, что автомобиль Schmitz, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН, №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 598 550 рублей 43 копейки.

B связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Но законом предусмотрено, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, а при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 550 руб. 43 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 198 550 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рубль 01 копейка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, указанный в документах о ДТП собственником транспортного средства MAN TGA18.390, государственный регистрационный номер №; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 - собственник прицепа ШМИТЦ S01, государственный регистрационный номер №, ФИО4 - водитель и собственник транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный номер №, ФИО5 - водитель транспортного средства Скания R440LA4X2HLA государственный регистрационный номер №, ООО Лонгран Логистик - собственник транспортного средства Скания R440LA4X2HLA государственный регистрационный номер № и прицепа ШМИТЦ SKO24L13/4, государственный регистрационный номер №, ФИО6 - водитель и собственник транспортного средства ВАЗ 219170, государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания R440LA4X2HLA государственный регистрационный номер № ООО Лонгран Логистик.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что автомобиль MAN TGA18.390, государственный регистрационный номер № был приобретен совместно с ФИО2. В 2015 году он оформил на ФИО2 доверенность на полное пользование, управление и распоряжение транспортным средством. В начале 2017 года он «вышел из работы» и автомобилем ФИО2 пользовался по своему усмотрению, поездки с ним ФИО2 уже не согласовывал, прибыль получал единолично. В настоящее время расчеты ФИО2 с ним произвел в полностью, выплатил половину стоимости автомобиля. Считает, что на момент ДТП полноправным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который с ним в трудовых отношениях не состоял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представитель ООО Лонгран Логистик, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. 2Казанцевская д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, застрахованный по риску КАСКО в АО «ГруппаРенессансСтрахование» по договору страхования автомобиль ШМИТЦ SKO24L13/4, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН, №, нарушил ПДД, что подтверждено документами, имеющими в деле об административном правонарушении № 570019662 (1862/17).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ШМИТЦ SKO24L13/4, государственный регистрационный номер №, составил 598 550 рублей 43 копейки.

ООО «Группа РенессансСтрахование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, № была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) № (страхователь – ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО1).

Исходя из ст.965 ГК РФ к ООО «Группа РенессансСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

ООО «ГруппаРенессансСтрахование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.На основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.15,1064,1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена также ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 550 рублей 43 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку из материалов дела усматривалось, что собственником автомобиля MAN TGA18.390, государственный регистрационный номер № является ФИО7, данное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент ДТП ФИО2 с ним в трудовых отношениях не состоял, управлял транспортным средством не по заданию собственника автомобиля, а распоряжался им самостоятельно. Следует отметить, что данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен.

Ответчиком ФИО1 представлена доверенность от 3 марта 2015 года, согласно которой он уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем MAN TGA18.390, государственный регистрационный номер №.

С учетом того, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. на момент ДТП законным владельцем автомобиля MAN TGA18.390, государственный регистрационный номер № на основании доверенности от 3 марта 2015 года являлся ФИО2, исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой данности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 27 июня 2017 года. и соответственно истекал 27 июня 2020 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 декабря 2020 года (дата отправки корреспонденции – 24 декабря 2020 года).

На основании изложенного, поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком ФИО2, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 198 550 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Председательствующий И.В. Крон

Дело № 2-18/2021 г.