Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.10.2018 года

Багаевский районный суд <адрес> в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, 3 лицо- ОМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, 3 лицо- ОМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 136080 рублей, морального вреда – 50000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Просит также взыскать с ответчика госпошлину по делу.

Требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10. при осмотре места ДТП на 72 км. + 470 м. автодороги в районе <адрес> был изъят с места ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО12 Автомобиль был доставлен на стоянку по <адрес>

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело данному, обвинение было предъявлено виновнику ДТП ФИО13 являлся свидетелем по данному делу. На неоднократные просьбы истца передать автомобиль на хранение следователь отвечал отказом, поясняя, что автомобиль возвратят после вынесения приговора суда. В июле 2017 года из сообщения <адрес> ОМВД истцу стало известно, что с его автомобиля похищены двери. После прибытия в ОМВД России по <адрес> ФИО14 совместно с участковым направился на автостоянку, где обнаружили, что с автомашины сняты все четыре двери автосалона. Указанные детали не имели повреждений в момент ДТП, что подтверждается осмотром места ДТП и фототаблице и к нему от ДД.ММ.ГГГГ На повторную просьбу забрать автомобиль на личное хранение до принятия судом решения по делу по факту ДТП, истец получил отказ. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что автомобиль хранить на стоянке по адресу: <адрес> Кому принадлежит стоянка в постановлении не указано. ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен автомобиль и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В материалах уголовного дела акта о передаче и приеме автомобиля на хранение не имеется. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было рассмотрено, в приговоре суд указал возвратить автомобиль свидетелю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и прибыл на стоянку, чтобы забрать, принадлежащий ему автомобиль. Там обнаружил, что стоящие там автомобили ( в том числе его) никем не охраняются, его автомобиль полуразобран. С него похищены: три литых диска с зимними шинами липучкой «Маршал», запасное колесо в сборе с новой шиной «Денлоп», комбинация приборов, накладка панели приборов, стекло защитное панели приборов, накладка радио, радио/СД-устройство, стекло заднее разбито, крышка отделения для вещей разрушена, отделение для вещей багажника левое похищено. Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость узлов, агрегатов и деталей с учетом затрат на их установку на транспортное средство <данные изъяты> составляет 136080 рублей. Органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является отдел МВД России по <адрес>. Незаконность бездействия следователя, выразившееся в том, что следователь не принял никаких по обеспечению хранения вещественных доказательств, а, конкретно, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, повлекло причинение истцу ущерба. Между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку ущерб имуществу нанесен именно в период хранения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра и фототаблицей вещественных доказательств и приобщению их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО16 его представитель ФИО17 доводы иска поддержали. Истец пояснил суду, что в апреле 2017 он при поездке в <адрес> попал в ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ и следователи осмотрели его автомобиль и забрали на стоянку. Автомобиль загрузили на эвакуатор, повезли в <адрес> он его сопровождал, эвакуатор с автомобилем заехали в ворота стоянки, он поехал в полицию. Через два дня он прибыл также в полицию к следователю на допрос, спросил, когда он сможет забрать автомобиль, на что следователь ответил, что сможет забрать после проведения трассологической экспертизы. В момент ДТП автомобиль получил повреждения в виде: деформирован передний капот, бампер передний, боковые крылья, деформирован задний бампер и задний багажник, разбилась левая блок фара, правая от удара не разбилась, а выпала. Он ее отстегнул и положил в салон. Двери на автомобиле были все целые. Это видно из фотографий с места ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сказал, что с машины пропали двери. Потом позвонил следователь ФИО18 сказал, что нудно приехать. Он приехал в <адрес> поехали на стояку. Стоянка находится рядом с ГАИ, охранника нет, ворота из металлопрофиля, но не замыкаются, просто закрыты. Сама стоянка из бетонных плит, вся поросла порослью молодых кустарников и деревьев, охраны никакой. Там увидели, что с автомобиля снять все четыре двери и не было в салоне блок- фары. Он написал заявление в полицию о краже дверей с автомобиля. После этого следователь также не отдал автомобили, пояснив, что еще не провели экспертизу. Звонил следователю каждую неделю по вопросу возврата ему автомобиля. Экспертизу провели в ДД.ММ.ГГГГ, следователь автомобиль ему не отдал, пояснив, что заберет после решения суда. Получил приговор на руки в апреле 2018 года, сразу поехал за машиной. По прибытию увидел, что машина совсем разграблена. Уже не было колес, снята панель приборов, переключатели поворотов ближнего и дальнего света, не было магнитофона, ковриков, сломан бардачок, накладки, багажник разворочен, не было запасного колеса, было разбито заднее стекло. По данному факту также возбудили уголовное дело. По двум уголовным делам никаких результатов нет. Просит требование удовлетворить. Просит взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, так как испытывал нравственные страдания, целый год не мог забрать автомобиль, в итоге остался без ничего.

Представитель ответчика МВД <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв на иск (л.д.96), в котором просят в требованиях отказать.

Представитель 3 лица- ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, посредством судебной повестки.

Выслушав доводы истцовой стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно пункту 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

По смыслу положений статьи 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДПТ, в том числе с участием автомобиля истца ФИО19. – <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-37), составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20, при производстве осмотра места происшествия изьято – автомобиль <данные изъяты> помещен на стоянку <адрес>, из автомобиля изьяты флешка и видеорегистратор. Описаны повреждения данного транспортного средства- полностью повреждена передняя часть: деформирован передний капот, бампер передний, боковые крылья, деформирован задний бампер и задний багажник.

Согласно фототаблице к данному протоколу, после ДТП передние и задние двери в автомобиле после ДТП в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.21), в постановлении указано, что автомобиль хранить на стоянке по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), составленному следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 установлено, что у данного автомобиля отсутствуют передние и задние боковые двери. Данный факт подтвержден фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.26).

По данному факту на основании заявления ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № что подтверждено представленным постановлением о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что после хищения дверей с автомобиля истца, должностные лица ОМВД по <адрес> продолжали бездействовать в плане обеспечения сохранности вещественного доказательства.

Послу получения приговора Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), где указано, что автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке подлежит возвращению ФИО23 истцом было установлено, что с автомобиля истца, хранящегося на стоянке, пропали комплектующие и запчасти: колеса в сборке на литых дисках, запасное колесо, автомагнитола, приборная доска, четыре резиновых коврика, домкрат, ключ балонный, буксировочный ремень, разбито заднее лобовое стекло.

Данный факт подтвержден в судебном заседании, как показаниями истца, так и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.56), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), протоколом допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Доводы ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела, после окончания расследования ходатайств от ФИО24 о возвращении ему автомобиля не поступало, то есть следователь не несет никакой ответственности до признания автомобиля вещественным доказательством, а таковым оно было признано ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В суде не оспаривался факт того, что фактически автомобиль до его признания вещественными доказательством хранятся в аналогичном порядке, который установлен для учета и хранения вещественных доказательств. Очевидно, что изъятие того или иного доказательства, осуществленного следователем в том числе в рамках доследственной проверки, подразумевает его обязанность, даже в случае не приобщения данного доказательства в качестве вещественного, по надлежащему хранению и последующему возвращению законному владельцу. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что проверка рапорта об обнаружении признаков преступления по факту указанного выше ДТП, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 264 ч.3 УК РФ. Сохранность вещественного доказательств, в том числе учитывая время проверки, ставиться в зависимость от принятия того или иного процессуального решения в рамках данной проверки не должна и, соответственно, прав законных владельцев ущемлять не должно.

На основании изложенного, суд считает, что между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по <адрес> не обеспечивших надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Как следует сравнительного толкования приведенных выше положений пп. 1 и 2 ст. 1070, а также ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Согласно положениям параграфа 15 вышеуказанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Параграфом 89 Инструкции предусмотрено, что прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В силу положений параграфа 51 и параграфа 93 Инструкции, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Истцом ФИО25 в обосновании суммы причиненного ему ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), в соответствии с которым стоимость узлов, агрегатов и деталей с учетом затрат на их установку на транспортное средство <данные изъяты> демонтированных с автомобиля после даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 136080 рублей. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате допущенных нарушений сотрудниками ОМВД России по <адрес> в результате которых стало возможным хищение с автомобиля как вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. То есть, материальный ущерб в размере 136080 рублей подлежит взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтверждены квитанцией- договором №л.д.121), расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 122-123).

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, руководствуется принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать судебные расходов в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО27 материальный ущерб в размере 136080 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, оплату досудебной экспертизы- 10000 рублей, госпошлину по делу- 4640 рублей. Всего 180720 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.П.Рябинина