Решение № 02-5260/2025 02-5260/2025~М-3415/2025 2-5260/2025 М-3415/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-5260/2025

Дело № 2-5260/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-006020-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5260/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт Смарт» об обязании устранить нарушения, в котором просит суд обязать ООО «ПИК-Комфорт Смарт» обязанность осуществить работы по устранению локальных нарушений гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга -1, - 2 этажа, а также нарушений при устройстве и эксплуатации системы водоотведения паркинга по адресу: адрес, машино-место № 368 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также недостатки, указанные в Заключении специалиста № 250624/049С от 24.06.2024 года; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; в случае неисполнения обязанности, возложенной на ООО «ПИК-Комфорт Смарт» - взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения данной обязанности, начиная со дня вынесения решения суда по дату исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником машино-места № 368 по адресу: адрес. На стенах и потолке, прилегающих к машино-месту 368 регулярно образуются влажные пятна, также происходит разрушение бетонных конструкций. Согласно заключению специалиста № 250624/049С от 24.06.2024 года, установлено, что имеются локальные места долговременных заливов с характерным образованием желтых пятен на потолке, стенах, полу, отложение солей на поверхности стен от локализованных мест протечек, отслоение и вздутие краски стен, трещины на штукатурке, места застоя воды, коррозия и ржавчина на инженерном оборудовании, трубопроводах. 18.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме сумма В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

Истец фиоС в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «Борец». Актом о выявленных недостатках от 27.05.2024 года № 800308 на подземном паркинге по адресу: адрес, установлен перечень недостатков. В связи с устранением заливов застройщиком была выведена и законтрактована компания ООО «ИТК», которая выполнила все работы по устранению причин протечки. Прием заявок осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Поскольку от собственника машино-места № 368 не поступало заявок на герметизацию, указанные работы не выполнялись. ООО «ПИК-Комфорт Смарт» является ненадлежащим ответчиком. В эксплуатацию дом введен 04.02.2021 года, соответственно при наличии повреждений парковочного места № 368, они подлежат возмещению со стороны застройщика ООО «Борец». Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки незаконными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Борец» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН, ФИО1 является собственником машино-места № 368 по адресу: адрес.

ООО «ПИК-Комфорт Смарт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, с 07.03.2023 года.

Как указывает истец, на стенах и потолке, прилегающих к машино-месту 368 регулярно образуются влажные пятна, происходит разрушение бетонных конструкций.

Истец обратилась к ИП фио с целью определения повреждений (фиксации), причиненных паркингу.

Согласно Заключению специалиста № 250624/049С от 25.06.2024 года, составленного специалистами ИП фио, повреждения подземного паркинга и машино-места № 368, расположенного по адресу: адрес, имеются:

- локальные места долговременных заливов с характерным образованием желтых пятен,

- отложение солей на поверхности стен от локализованных мест протечек,

- застой воды на рельефе и в ливневке – 2 этажа,

- коррозия и ржавчина на инженерном оборудовании, трубопроводах,

- попадание влаги на подключенное электрооборудование (распределительные коробки, приводы ворот), что является нарушением пожарной безопасности, и несет угрозу здоровью и жизни людей,

- вздутие краски стен, трещины на штукатурке,

- нарушение работы системы водоотведения,

- наличие локальных дыр в потолке, по которым течет вода.

Выявленные недостатки являются нарушением технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Возможной причиной возникновения повреждений является локальное нарушение гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга -1, - 2 этажа, а также нарушений при устройстве и эксплуатации системы водоотведения паркинга по адресу: адрес, машино-место № 368.

Согласно доводов ответчика, застройщиком многоквартирного дома является ООО «Борец». Актом о выявленных недостатках от 27.05.2024 года № 800308 на подземном паркинге по адресу: адрес, установлен перечень недостатков. В связи с устранением заливов застройщиком была выведена и законтрактована компания ООО «ИТК», которая выполнила все работы по устранению причин протечки. Прием заявок осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Поскольку от собственника машино-места № 368 не поступало заявок на герметизацию, указанные работы не выполнялись. ООО «ПИК-Комфорт Смарт» является ненадлежащим ответчиком. В эксплуатацию дом введен 04.02.2021 года, соответственно при наличии повреждений парковочного места № 368, они подлежат возмещению со стороны застройщика ООО «Борец».

Из Акта от 04.07.2025 года, составленного комиссией ТО «Шереметьевский», ООО «ПИК-Комфорт Смарт» следует, что признаки протечки или следов влаги на стене машино-места № 368 не обнаружено. Поверхность стены сухая. Общедомовые инженерные коммуникации в зоне обследования находятся в исправном состоянии.

Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.04.2021 года Мосгосстройнадзора, жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры этапы 1, 2, 3, 4 Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей 3 этап строительства (корпус 3, 4, 5, 6) по адресу: адрес, введены в эксплуатацию 08.04.2021 года.

Актом о выявленных недостатках от 27.05.2024 года № 800308 на подземном паркинге по адресу: адрес, установлен перечень недостатков.

18.02.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить работы по устранению локальных нарушений гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга -1, - 2 этажа, а также нарушений при устройстве и эксплуатации системы водоотведения паркинга по адресу: адрес, машино-место № 368.

Как указывают истец, и не оспаривает ответчик, по настоящее время работы по устранению локальных нарушений гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга не произведены.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу cт. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. "в" ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано выше, согласно Заключению специалиста № 250624/049С от 25.06.2024 года, составленного специалистами ИП фио, возможной причиной возникновения повреждений является локальное нарушение гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга -1, - 2 этажа, а также нарушений при устройстве и эксплуатации системы водоотведения паркинга по адресу: адрес, машино-место № 368.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не согласиться с Заключением специалиста № 250624/049С от 25.06.2024 года, составленным специалистами ИП фио, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении гражданского дела представителю ответчика разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стороной ответчика подобного рода ходатайств заявлено не было.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине управляющей компании, то есть ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о возложении на ООО «ПИК-Комфорт Смарт» обязанности осуществить работы по устранению локальных нарушений гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга -1, - 2 этажа, а также нарушений при устройстве и эксплуатации системы водоотведения паркинга по адресу: адрес, машино-место № 368

Довод ответчика о том, что с даты передачи жилого помещения истцу от застройщика - третьего лица ООО «Борец» - до протечки не прошел установленный пятилетний гарантийный срок, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению застройщиком, суд отклоняет, поскольку многоквартирный дом окончен строительством, введен в эксплуатацию, по окончании строительства дом был передан ответчику как управляющей компании по акту приема-передачи, то есть к ответчику также перешла обязанность по контролю за общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 206, 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд не принимает во внимание расчеты истца, так как судебная неустойка является стимулирующим к исполнению решения суда фактором, а не способом извлечения прибыли. Согласно действующему законодательству размер судебной неустойки устанавливает исключительно судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания произвести ремонтные работы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ПИК-Комфорт Смарт» обязанность осуществить работы по устранению локальных нарушений гидроизоляции бетонных конструкций подземного паркинга -1, - 2 этажа, а также нарушений при устройстве и эксплуатации системы водоотведения паркинга по адресу: адрес, машино-место № 368 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В случае неисполнения обязанности, возложенной на ООО «ПИК-Комфорт Смарт» - взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме сумма за каждый день просрочки неисполнения данной обязанности, начиная с 61 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязанности.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 14 января 2026г.

Судья С.В. Сорокина