Решение № 12-604/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-604/2017

Дело № 12-604/2017


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 29 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием ФИО2, его защитника Новиковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>127 на постановление начальника полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.07.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.07.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

В своей жалобе ФИО2 указал, что постановлением № от 07.07.2017 г., вынесенным начальником полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ за мелкое хулиганство с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ему не было известно, что он привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство 07.07.2017 г.

Ему не вручались ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия постановления о признании его виновным в совершении мелкого хулиганства и назначении штрафа.

О том, что в отношении него вынесено указанное постановление он узнал только 24.10.2017 г., после того, как его вызвал участковый уполномоченный и сообщил, что он должен явиться к мировому судье, где будет рассматриваться материал о привлечении его к административной ответственности за то, что он не оплатил назначенный ему штраф.

Мировой судья судебного участка № 4 по его ходатайству отложила рассмотрение материала для того, чтобы ФИО2 ознакомился с материалом и получил копии протокола и постановления от 07.07.2017 г. В этот же день ФИО2 подал соответствующее заявление начальнику УМВД, копию которого прилагет к данной жалобе.

05.11.2017 г. ФИО2 был извещен о том, что может ознакомиться с материалом. В этот же день ему были вручены копии протокола и постановления.

ФИО2 также указал, что в протоколе административного правонарушения от 07.07.2017 г. в графе «объяснения» неизвестным лицом от имени ФИО2 сделана запись о том, что он «выражался нецензурной бранью в общественном месте возле <адрес>», то есть возле здания самого УМВД. Тут же написано, что ФИО2 отказался от подписи. Отказ от подписи никем не удостоверен.

Подпись ФИО2 о получении копии протокола отсутствует. В получении копии постановления стоит не его подпись. К материалу приобщен протокол доставления (без номера), тоже без подписей, в котором указано, что его доставили в связи с совершенном правонарушении. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии психоза, вызванного резким прерыванием алкогольного запоя. Впоследствии ему был поставлен диагноз «синдром отмены алкоголя с делирием»

В этом состоянии ФИО2 мерещилось, что его кто-то преследует и проникает в его дом, ворует вещи. Движимый психическим расстройством ФИО2 сам пришел в полицию с просьбой защитить его от неведомых преследователей.

В полиции сразу поняли, что ФИО2 не в себе, спросили телефон его родных, позвонили по нему его матери. Она подтвердила, что ФИО2 после запоя нужна помощь, после чего тоже пришла в полицию.

Сами полицейские вызвали ФИО2 «Скорую помощь», на которой его увезли в Воронежский областной психоневрологический диспансер, где он находился на лечении до 24.07.2017 г. О вызове скорой помощи и его госпитализации указано в этом же «Протоколе о доставлении» самими составителями протокола.

Ни в каком общественном месте ФИО2 не хулиганил и не выражался нецензурно, никто его в полицию не доставлял. Он пришел сам, ему была оказана помощь.

В ноябре 2017 года по его ходатайству была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, которая установила, что в тот день ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление. Также пояснили, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку 05.11.2017 г. ФИО2 был извещен о том, что может ознакомиться с материалом. В этот же день ему были вручены копии протокола и постановления, жалобу на постановление в Ленинский районный суд он подал 14.11.2017 г.

Представитель УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит срок для подачи жалобы пропущенным, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Согласно представленным материалам постановлением № от 07.07.2017 г., вынесенным начальником полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ за мелкое хулиганство с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2017 №, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 перенес временное психическое расстройство - алкогольный делирий, из которого в настоящее время он вышел. Как страдавший временным психическом расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Такие обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях заявителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.07.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись Рассказова Е.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Рассказова Е.В.

Секретарь Иванникова Л.А.