Решение № 2-892/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 396 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 39 711 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 647 рублей 36 копеек, неустойка в размере 13 300 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 4 737 рублей 53 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161 рубля 89 копеек.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 419 рублей под 21,04 % годовых сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №. <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отмене, в связи с поступившими возражениями ответчика. Однако свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору, пояснила, что ее материальное положение не позволяет ей исполнять обязательства по договору, считала завышенными сумму процентов и неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «ЭОС» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 419 рублей под 21,04 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, и денежные средства в сумме в размере 40 419 рублей были получены заемщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, анкетой-заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита, копией паспорта заемщика ФИО1, графиком платежей, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В настоящий момент заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 396 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 39 711 рублей 45 копеек, проценты - 12 384 рубля 89 копеек, неустойка - 13 300 рублей.

Суд находит правильным представленный истцом ООО «ЭОС» расчет задолженности. Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. Оснований для снижения начисленной суммы неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, начиная с июня 2014 года, фактически ответчиком в течение 05 лет был совершен 1 платеж по кредитному договору в размере 2150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 396 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 39 711 рублей 45 копеек, проценты - 12 384 рубля 89 копеек, неустойка - 13 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» надлежит взыскать сумму в размере 2 161 рубля 89 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 396 рублей 34 копеек(39711 рублей 45 копеек - основной долг, 12384 рубля 89 копеек - проценты, 13300 рублей - штрафы), а также сумму в размере 2161 рубля 89 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму в размере 67 558 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева