Апелляционное определение № 33-3747/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-004296-62

Дело № 33-3747/2026

№ 2-3785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа от 18 ноября 2024 года, заключенного между сторонами сроком до 18 мая 2025 года с залогом движимого имущества на сумму 2 000 000 рублей под 2,5% в месяц.

Согласно пункту 10 договора, для обеспечения залога займа ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему транспортные средства: трактор марки «Белорус 82.1» гос.номер <***>, 2021 года выпуска; автомобиль марки «Hyundai» гос.номер <***>, 2006 года выпуска.

Залог имущества 12 ноября 2024 года зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, путем передачи в его собственность следующих транспортных средств: трактор марки «Белорус 82.1», идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, 2021 года выпуска, номер двигателя <***>, шасси № <***>, цвет кузова – синий; автомобиль марки «Hyundai Accent», идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – черный; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что решение суда не содержит правового анализа, почему при доказанности обстоятельств неисполнения обязательств по договору займа, являющихся бесспорным основанием для обращения взыскания в силу ст. 348 ГК РФ, в иске было отказано. Суд первой инстанции фактически возложил на истца непредусмотренную законом обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в данном споре не имели правого значения для удовлетворения заявленных требований, либо не учел представленные доказательства в их совокупности, не дав им надлежащей оценки. Отказ в удовлетворении требований залогодержателя при доказанности всех условий для обращения взыскания, предусмотренных ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, закрепленный в ст. 348 ГК РФ, и не обеспечивает защиту нарушенного права истца.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмены с принятием нового об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 ноября 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом движимого имущества, согласно пункту 1 которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 2,5% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 18 мая 2025 года.

В пункте 5 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года стороны предусмотрели, что начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями такого договора.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года для обеспечения договора займа заемщик передал в залог принадлежащие ему транспортные средства: трактор марки «Белорус 82.1», идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, 2021 года выпуска, номер двигателя <***>, шасси № <***>, цвет кузова – синий; автомобиль марки «Hyundai Accent», идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – черный. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается сторонами в сумме 2 000 000 рублей, в том числе: трактор – 1 600 000 рублей, автомобиль – 400 000 рублей.

Как следует из пункта 9 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, в случае если ФИО2 не будут исполнены условия, предусмотренные пунктом 5 договора, то ФИО1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и предъявить его ко взысканию по месту жительства займодавца, а также в досудебном порядке изъять движимое имущество, передаваемое в залог.

В пункте 16 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года займодавцу предоставлено право обратить досудебное взыскание на предмет залога досрочно в случаях, если заемщик не исполнит обязанности, предусмотренные пунктом 5 договора; произвести самостоятельное изъятие автомобиля без уведомления и без согласия заемщика в случаях, если заемщик не исполнит обязанности, предусмотренные пунктом 5 договора.

Согласно пункту 18 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, стороны согласны с условиями обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года в случае неисполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать в собственность займодавца предмет залога не позднее 24 часов с момента возникновения нарушений обязательств.

Согласно пункту 25 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного между займодавцем и заемщиком соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

12 ноября 2024 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 истцу выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества: трактора марки «Белорус 82.1», идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, 2021 года выпуска, номер двигателя <***>, шасси № <***>, цвет кузова – синий; автомобиля марки «Hyundai Accent», идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – черный.

При заключении договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему денежных средств, выразил свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания им соответствующего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 рублей в установленный срок не возвратил. Доказательств обратному ответчиком, извещенным о рассмотрении настоящего дела с его участием, суду не предоставлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 307, 309, 310, 329, 334, 334.1, 336, 337, 348, 349420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств невозможности внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога. В частности, суду не было предоставлено доказательства, подтверждающих, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием передать ему транспортные средства в качестве предметов залога в порядке пункта 21 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, равно как и доказательств отказа ответчика от исполнения такой обязанности. Также не предоставлено суду и доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались меры к самостоятельному изъятию транспортных средств в порядке, определенном пунктом 16 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда. Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом правильно разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом норм действующего в данной части законодательства. Как верно указал суд первой инстанции, что в материалы дела не предоставлено доказательства, подтверждающих, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием передать ему транспортные средства в качестве предметов залога в порядке пункта 21 договора займа с залогом движимого имущества от 18 ноября 2024 года, равно как и доказательств отказа ответчика от исполнения такой обязанности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, на следующее, что пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (пункт 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5). Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (пункт 7). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1). Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2). Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350) (пункт 3). В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога (пункт 4). Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи (пункт 5). В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке) (пункт 72). Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 89). Таким образом, в силу приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и при условии наличия между сторонами соответствующего соглашения с указанием на такой способ реализации заложенного имущества, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 Гражданского кодекса РФ, однако с данным исковыми требования истец не обращался. Указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке именно путем оставления заложенного имуществ за залогодержателем договор не содержит, соответствующее письменное соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное в отдельном порядке, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и передачи его в собственность залогодержателя являются верными.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026 года.