Апелляционное определение № 33-15147/2026 Ж-15693/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Меркушова А.С. Дело № 33-15147/2026

УИД 77RS0001-02-2024-000781-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3377/2024 (№ 13-1682/2025), которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3377/2024 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15 января 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; расписка от 15 января 2024 года (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15 января 2024 года); акт выполненных работ от 08 декабря 2024 года; договор на оказание юридических услуг от 22 января 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; расписка от 22 января 2025 года (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22 января 2025 года); акт выполненных работ от 15 мая 2025 года.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем ФИО2 документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем соглашения, число судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес об отсутствии оснований для взыскания, мотивированные тем, что Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты судебных расходов в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

По смыслу приведенной нормы закона Департамент городского имущества адрес освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, но не от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при их распределении по результатам разрешения спора.

Доводы жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что ответчик не нарушал прав или законных интересов истца, в связи с чем на него не должны быть возложены расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов, поскольку судом рассмотрен гражданско-правовой спор между сторонами, в котором Департамент городского имущества адрес выступал в качестве ответчика, и, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 года оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, поскольку кассационному обжалованию подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. Следовательно, довод о том, что поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов является преждевременным, является ошибочным, не соответствующим нормам права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 года, оставлены без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом, в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья