Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 05 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику о взыскании оплаченного долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКПК «Авантаж» заключен договор займа ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлось ее поручительство. Однако ответчик нарушила условия договора и график платежей, поэтому СКПК «Авантаж» обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности. В последующем СКПК «Авантаж» обратился в Зианчуринский районный суд РБ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление СКПК «Авантаж» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Ею уплачено в СКПК «Авантаж» долг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила взыскать с ответчика оплаченную ею сумму задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, показала, что почти всю сумму, которую истец выплатила в счет погашения ее задолженности она вернула истцу. Ей осталось вернуть около <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передавала истцу лично в руки, иногда передавала через сноху, расписок не брала.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Определением Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на решение третейского судьи Башкирской коллегии Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...., согласно которому с ФИО2 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу СКПК «Авантаж» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам (компенсационным взносам) – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей 81 копеек; с ФИО2 ФИО20 в пользу СКПК «Авантаж» взыскана задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 в пользу СКПК «Авантаж» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производстве в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного производства с ФИО1 полностью взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу СКПК «Авантаж», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Поскольку должником по кредитному договору ФИО2 обязательства по уплате задолженности перед СКПК «Авантаж» исполнены не были, то ФИО1, исполнившая соответствующую обязанность, имеет право требования к ФИО2

С учетом размера исполненного истцом перед СКПК «Авантаж» обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств того, что уплаченная истцом сумма задолженности была возвращена ответчиком истцу суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила факт передачи ей ФИО2 денежных средств в счет погашения долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 14 сентября 2017 года уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова