Решение № 2-3430/2023 2-3430/2023~М-2238/2023 М-2238/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3430/2023

Дело № 2- 3430/2023

59RS0005-01-2023-002745-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире.

В обосновании требований указала, что после смерти ФИО7, истец и ответчики вступили в наследство на его 36/100 долю в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, собственником доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире является ФИО4 Истцом было предложено ответчикам выкупить 9/100 доли в квартире, но договориться не получилось. При этом, истец принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в ее использовании не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Стороны не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование истца комнату, равную площади, соответствующей в праве собственности невозможно, так как изолированной комнаты площадью 6,3 кв.м. в спорной квартире не имеется. Истец в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 22.12.2023 составляет 6 900 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать 9/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной, определить общую сумму компенсации в размере 621 000 рублей, взыскать компенсацию в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 155 250 рублей, с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 155 250 рублей, с ФИО5 в размере 155 250 рублей, с ФИО6 в размере 155 250 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 9/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертной оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать её долю незначительной и взыскать с ответчиков ей денежную компенсацию, не согласна чтобы они выплачивали ей частями, считает, что выплата должна быть единовременно.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части стоимости квартиры, просила принять во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры не 5 900 000 рублей, а 6 900 000 рублей, просила определить сумму компенсации в размере 621 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни её дети не имеют возможности выплатить заявленную сумму истцу. Она не готова принять долю от истца и не возражает, чтобы та проживала вместе с ними в спорной квартире, указав, что фактически она там живет с младшим сыном, и они выделят истцу отдельную комнату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-0-О, от 07.02.2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника.

Вопреки этому, доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры являются: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, определены доли в праве общей собственности в имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>: за ФИО4 - 55/100 доли, за ФИО7 – 36/100 доли, за ФИО1 – 3/100 доли, за ФИО5 – 3/100 доли, за ФИО6 – 3/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являлись его дети: ФИО5, ФИО1, ФИО6 и мать ФИО2

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО2 право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу <адрес>.

В спорном жилом помещении, как установлено в суде, проживает ответчик ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО1

Как следует из технических характеристик, спорная квартира имеет общую площадь 70,3 кв.м. Истцу принадлежит 9/100 доли в праве (0,09%), что фактически составляет 6,3 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 6 900 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли истца в вышеуказанной квартиры составляет 621 000 рублей (из расчета 6 900 000 : 100 * 9)

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО4 ссылалась на то, что доля истца не является незначительной, а также на отсутствие необходимых денежных средств для выплаты истцу.

Проверяя указанные доводы ФИО4, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является студенткой 4 курса ГБПОУ «Пермский краевой колледж искусства и культуры», за 2021 год ее доход со стипендии составил 4735,68 рублей. ФИО4 имеет кредитную карту с текущей задолженностью 32947,38 рублей, а также задолженность по кредитному договору в размере 335 047,84 рублей.

Доказательств наличия у ответчиков иных доходов и сбережений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО2 в имуществе не выразили, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу, суд, учитывает, что в силу приведенных норм права принудительная передача доли истца в собственности ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчиков на это материальной возможности не допускается.

Сама по себе невозможность раздела квартиры в отсутствие всей вышеприведенной совокупности условий для принудительного прекращения права собственности не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания государственной пошлины и судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 09 января 2024 года.

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела 2- 3430/2023