Решение № 2А-666/2021 2А-666/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-666/2021

Дело №2а-666/2021

УИД 42RS0013-01-2021-000397-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Мартыновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 12 июля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по городу Междуреченску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным, обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в исполнительном производстве № незаконным, признать принятое постановление о принятии оценки по данному исполнительному производству незаконным, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

В порядке уточнения (л.д. 176-179), административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным отчет ООО «АдвокатЪ» об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка или земельного участка и жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и С., ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия расторжения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка или земельного участка и жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ. С З. в пользу С. и ФИО1 в равных долях взысканы суммы: 3000000 рублей по договору купли-продажи, судебные расходы.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ООО «АдвокатЪ» произведена оценка жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома и земельного участка оценена в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО2 было вынесено постановление о принятии оценки недвижимого имущества, которое на адрес взыскателя ФИО1 не направлялось.

Административный истец полагает завышенным стоимость жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенностей поддержал уточненное административное исковое заявление, полагал его подлежащему удовлетворению ввиду наличия в материалах едла 2-х различных постановлений, а именно 1 постановление, находящееся в копиях исполнительного производства, которое представлено ОСП по г. Междуреченску и второе, которое выдано по ходатайству в ОСП по г. Междуреченску. В данных постановлениях имеются разные данные о направлении административному истцу постановления о принятии результатов оценки.

В связи с чем, полагает административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Суду представлено возражение на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 226-228), согласно которому административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что так как с экспертно-оценочным центром был заключен государственный контракт, то судебный пристав-исполнитель не мог не принять те результаты оценки, которые определены экспертом, поскольку иным способом установить рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Указывая на то, что срок обжалования постановления истек, поскольку все постановления были направлены по актуальным адресам взыскателя.

Административный ответчик – ФССП РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ОСП по г. Междуреченску в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АдвокатЪ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – С., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – З. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:……. в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки……….вещи, стоимость которой, по предварительному оценке, превышает тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:

В акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

Назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и т.д.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мысковским городским судом на основании решения по делу № (том1 л.д. 65) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску Д. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок по <адрес> (том 1 л.д. 71-72)

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 1 л.д. 75-76).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АдвокатЪ», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 78-134)

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Междуреченску вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135-136).

В постановлении, представленном судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, кому необходимо направить данное постановление, в нем отсутствует административный истец – Ш. (том 1 л.д. 136)

В постановлении, представленном представителем административного истца – ФИО3 имеется указание на администраивного истца – Ш. (том 2 л.д. 41-42)

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд, разрешая заявленные административные исковые требования исходил из того, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями закона обоснованно привлек оценщика, однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлено административному истцу Ш., являющемуся по делу взыскателем (том 1 л.д. 135-136).

На основании ходатайства представителя истца, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр недвижимости и оценки» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> составляет – жилой дом <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> (том 2 л.д. 4)

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает правильным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке…… суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, суд, приходит к выводу о принятии надлежащей оценки имущества должника, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве – ООО «Единый центр недвижимости и оценки» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд усматривает несоответствие номеров исполнительного производства:

Первоначальный номер исполнительного производства присвоен при возбуждении исполнительного производства – № (том 1 л.д. 65)

Объединены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, номер присвоен № (том 1 л.д. 69)

Арест произведен также в рамках исполнительного производства № (том 1 л.д. 71)

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № (том 1 л.д. 135-136)

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава устранить выявленные нарушения.

Процессуальный срок для обращения административного истца с административным иском в суд полагает, не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что имущество, выставленное на торги не реализовано второй раз, что следует из возражений судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 227).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по Кемеровской области, ОСП по г. Междуреченску о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным отчет ООО «АдвокатЪ» об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску в рамках исполнительного производства №-ИП вынести новое постановление с указанием заключения эксперта ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> составляет – жилой дом <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 12.07.2021

Мотивированное решение составлено 14.07.2021