Приговор № 1-235/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 23 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвокатов Шарафутдинова Т.Т.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование (9 классов), холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование(10 классов), вдовы, пенсионерки, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., увидев, что входная дверь данного дома заперта и в это время в данном доме никого нет, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из вышеуказанного дома, при этом достигли договоренности, что они через выставленную оконную раму со стороны кухни проникнут в дом ФИО1., откуда тайно похитив чужое имущество, скроются с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 в то же время, находясь во дворе вышеуказанного дома, согласно своего совместного преступного плана, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём совместных действий следующим образом осуществили свой преступный замысел, а именно: ФИО2 через оконный проём незаконно проник в дом ФИО1., после чего подал руку ФИО3, которая также через данный оконный проем незаконно проникла в дом ФИО1., откуда действуя совместно по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: телевизор марки «Vestel» модель VR 3711 TF стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор марки «Aresa» стоимостью 500 рублей, пылесос марки «Вогк» VC CMN 5519SI стоимостью 500 рублей, ведро оцинкованное объёмом 12 литров в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей за одно ведро, на сумму 150 рублей, ведро оцинкованное объемом 9 литров стоимостью 50 рублей, набор баночек для специй, которые для ФИО1. никакой ценности не представляют, всего имущества на общую сумму 2700 рублей. После того, как ФИО3 вышла из дома через оконный проем, ФИО2 передал ФИО3 похищенное имущество, которое они сложили во дворе дома ФИО1 После чего, ФИО3 и ФИО2 вдвоём перенесли часть похищенного имущества в дом ФИО3 по адресу: Ишимбайский <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в то же время вернулись во двор дома ФИО1 откуда забрали и перенесли оставшееся похищенное имущество, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по отношению к содеянному показали, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, вину признают, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат Шарафутдинов Т.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников, потерпевшего считает, что ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С предъявленным обвинением подсудимые согласились полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимые, их защитники, государственный обвинитель, потерпевший не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Как личность подсудимая ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, и считает возможным применить к ним условное наказание, в течение испытательного срока которого они должны доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 Шарифовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно телевизор марки «Vestel», тепловентилятор «Aresa», пылесос «Bork», 4 ведра, набор баночек для специй – разрешить использовать потерпевшему ФИО1. без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко