Решение № 2-665/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-665/2024

35RS0023-01-2024-000001-70

Дело № 2-665/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.03.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и М.А.В. заключен договор займа №. Данный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. При помощи указанного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен денежный перевод от 10.03.2019 на банковскую карту (Тинькофф Банк) № в размере 18 500 рублей.

До настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 893 рубля, из которых: 18 500 рублей – сумма основного долга; 46 250 рублей – проценты за пользование займом; 3857 рублей – частичное погашение процентов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с М.А.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от 10.03.2019 в размере 60 893 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 80 копеек.

Определением Неклиновского районного суда от 10 апреля 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.А.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд также не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и М.А.В. заключен договор займа № на срок 10 (десять) дней до 20.03.2019. Данный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен денежный перевод от 10.03.2019 на банковскую карту (Тинькофф Банк) № в размере 18 500 рублей.

Кредитная организация выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику займ, что подтверждается справкой о переводе денежных средств клиенту от 13.10.2023.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчик осуществлял ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 60 893 рубля, из которых: 18 500 рублей – сумма основного долга; 46 250 рублей – проценты за пользование займом; 3857 рублей – частичное погашение процентов.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора займа. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 026 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 03.05.2023, № 857050 от 25.08.2023. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика М.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.03.2019 в размере 60 893 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Председательствующий: