Апелляционное определение № 33А-1026/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шахуров С.Н. № 33а-1026/2026

№ 2а–3695/2025

67RS0002-01-2025-001415-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Смоленской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФНС России по Смоленской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области по внесению в ЕГРЮЛ в 2002 году сведений о том, что ФИО3 являлась директором Смоленской физкультурно-спортивной автономной некоммерческой организации (СФС АНО) «Автомобилист».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области на надлежащего – УФНС России по Смоленской области (л.д. 78).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2025 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д. 79).

Требования административного иска с учетом дополнений (л.д. 189-190) мотивированы тем, что СФС АНО «Автомобилист» (далее также - Организация) зарегистрировано 14 марта 1997 г. В 2002 году в ЕГРЮЛ внесена, по мнению административного истца, незаконная запись о том, что директором Организации являлась ФИО3, поскольку с 20 июля 2002 г. административный истец являлся единственным членом совета учредителей СФС АНО «Автомобилист» и единоличным исполнительным органом.

Административному истцу случайно стало известно о существовании протокола № 1 от 18 ноября 2002 года, на основании которого ФИО3 была избрана директором СФС АНО «Автомобилист», и приказа № 1-к от той же даты о приеме на работу ФИО3 на должность директора Организации, подписанного ФИО7, которая никогда не являлась членом правления СФС АНО «Автомобилист» и не входила ни в какие органы управления организацией, вследствие чего не имела полномочий на издание такого приказа и у нее отсутствовали полномочия на подписание документов от имени организации.

Согласно приведенному протоколу № 1 от 18 ноября 2002 года при решении указанных вопросов присутствовали АООТ «Смолавторесурс», АООТ фирма «Стройзаказчик» Смоленская областная региональная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которые на основании приказов СФС АНО «Автомобилист» № 1 и № 2 от 20 июля 2002 г. были выведены из состава совета учредителей Организации и из состава учредителей, а ФИО1 на основании решения № 1 единственного члена Совета учредителей СФС АНО «Автомобилист» приступил к обязанностям ее директора.

Незаконное внесение записи в ЕГРЮЛ повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как действующего директора СФС АНО «Автомобилист», поскольку создало неопределенность в отношении руководства организацией и могло ввести и ввело в заблуждение контрагентов и государственные органы относительно полномочий лиц, действующих от имени организации. Данный факт является существенным препятствием для нормального функционирования СФС АНО «Автомобилист» и реализации его целей. Например, находясь в должности директора СФС АНО «Автомобилист», ФИО3 продала нежилое помещение, принадлежащее данной организации, расположенное по адресу: <адрес>

Устранение незаконной записи в ЕГРЮЛ позволит восстановить нарушенные права и законные интересы СФС АНО «Автомобилист» и его действующего директора, а также обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре.

В судебном заседании суда первой иснтанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что его права нарушаются тем, что ответчики, по его мнению, незаконно внесли сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 являлась директором СФС АНО «Автомобилист», поскольку она занимала данную должность по совместительству. Данные сведения были внесены на основании протокола №1 собрания учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 18 ноября 2002 г., на котором он присутствовал и подписал указанный протокол.

Представитель административного ответчика УФНС России по Смоленской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на административный иск, указав, что оспариваемые сведения были внесены налоговым органом как регистрирующим органом на основании Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании поступившего 19 ноября 2002 г. в отношении СФС АНО «Автомобилист» заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением сведений о месте нахождения юридического лица и внесением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО3, подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке. 22 ноября 2002 года принято решение о регистрации и 26 ноября 2002 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Кроме того, представитель административного ответчика УФНС России по Смоленской области со ссылкой на материалы регистрационного дела привел доводы о том, что 26 ноября 2011 г. в УФНС по Смоленской области из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области поступил комплект документов в связи с принятием решения о внесении изменений в сведения СФС АНО «Автомобилист», на основании которых и, принимая во внимание распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области № 713 от 26 декабря 2011 г., налоговым органом в ЕГРЮЛ 29 декабря 2011 г. внесена соответствующая запись в отношении СФС АНО «Автомобилист» о назначении на должность директора ФИО1 Комплект документов включал заявление ФИО1, подписанный ФИО1 и ФИО9 протокол № 2 от 12 декабря 2011 г. об отстранении от должности директора ФИО3 и назначении на должность директора ФИО1 Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО7 никогда не являлась членом СФС АНО «Автомобилист», является не соответствующим действительности, так как на заявлении, нотариусом удостоверена подпись ФИО1 Кроме того, подтверждается факт того, что в 2011 году ФИО1 знал о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ об ФИО3 как о руководителе СФС АНО «Автомобилист», следовательно, пропустил срок обращения в суд. Более того, 25 ноября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора СФС АНО «Автомобилист».

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву в 2002 году Минюст России и его территориальные органы не обладали полномочиями по государственной регистрации некоммерческих организаций, оспариваемое решение о регистрации ФИО3 в качестве директора СФС АНО «Автомобилист» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области не принималось.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что являлась директором по совместительству в СФС АНО «Автомобилист». Данную должность занимала на основании протокола №1 собрания учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 18 ноября 2002 г., на данном собрании ФИО1 присутствовал и подписывал указанный протокол. Привела доводы о пропуске срока обращения в суд, поскольку ФИО1 с 2002 года было известно о занимаемой ею должности директора СФС АНО «Автомобилист», ее полномочия он неоднократно оспаривал в суде.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, приводя доводы, аналогичные основаниям административного иска.

УФНС России по Смоленской области и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, надлежаще извещенного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Также в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, заявившая ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления при наличии уважительной причины, при отсутствии таковой, пропуск срока подачи заявления без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2002 г. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска (регистрирующий орган на дату представления документов) в отношении СФС АНО «Автомобилист» поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», в связи с изменением сведений о месте нахождения юридического лица и внесением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО3

Указанное заявление подписано заявителем ФИО3, подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 131 т. 1).

Вместе с заявлением представлены документы в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», перечень которых указан в листе В на 5 листах (л.д. 130 т. 1).

22 ноября 2002 г. регистрирующим органом Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Смоленска принято решение о регистрации внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19 ноября 2002 г. (л.д. 129 т. 1).

26 ноября 2002 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2026701446429 (л.д. 128 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела юридического лица СФС АНО «Автомобилист», предоставленной Управлением ФНС России по Смоленской области.

Также из данного регистрационного дела усматривается, что одновременно ФИО3 заявлялось о внесении в ЕГРЮЛ изменений места нахождения юридического лица, по итогам рассмотрения которого регистрирующим органом Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Смоленска 22 ноября 2002 г. принято решение о регистрации и 25 ноября в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2026701446418 (л.д. 133-135,140 т. 1).

19 ноября 2002 г. в регистрирующий орган представлено заявление за подписью ФИО3 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СФС АНО «Автомобилист», изменения в устав, протокол № 1 от 18 ноября 2002 г., квитанция об оплате государственной пошлины. Указанное заявление представлено в связи с изменением сведений о месте нахождения юридического лица.

Приложенный протокол № 1 учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 18 ноября 2002 г. содержал сведения об избрании ФИО3 директором Организации сроком на три года, о принятии ФИО4 в высший коллегиальный орган управления Организации. По данным вопросам выступал присутствующий на собрании ФИО1, который голосовал по данным вопросам, подписал протокол (л.д. 142-143 т. 1).

Доказательств тому, что данный протокол признан недействующим, материалы административного дела не содержат.

Административным истцом в настоящем административном иске оспариваются действия регистрирующего органа по внесению в 2002 г. в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3 как о директоре СФС АНО «Автомобилист» по тем основаниям, что в установленном законом порядке ФИО3 на указанную должность не избиралась.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о регистрации внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в части сведений о руководителе юридического лица ФИО3 принято надлежащим регистрирующим органом - Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Смоленска, которому действующим на момент совершения оспариваемых действий законодательством были предоставлены полномочия по совершению данных действий по регистрации внесения в государственный реестр изменений; данные сведения были внесены в установленном законом порядке на основании документов, предоставление которых было предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Одновременно суд пришел к выводу о значительном пропуске срока обращения административного истца в суд с того момента, когда узнал о внесении записи в ЕГРЮЛ об избрании ФИО3 директором организации и отсутствии уважительных причин для его пропуска. Здесь суд исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО1 присутствовал на собрании учредителей в 2002 году, где решался вопрос об избрании ФИО3 директором, принимал в нем участие, в 2014 году в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146700010730 внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора СФС АНО «Автомобилист» и возложении этих полномочий на ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 954, Министерство юстиции России и его территориальные органы в 2002 году (на момент возникновения спорных правоотношений) не обладали полномочиями по государственной регистрации некоммерческих организаций.

Данные полномочия переданы Минюсту России и его территориальным органам на основании Федерального закона от 10 января 2006 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

До вступления в силу приведенного Федерального закона № 18-ФЗ решения о государственной регистрации некоммерческих организаций принимались регистрирующими (налоговыми) органами в соответствии со статьями 11-22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 г. № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» в 2007 году от налоговых органов в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области осуществлена передача подлежащих передаче документов, содержащих сведения о некоммерческой организации - Смоленская Физкультурно-спортивная автономная некоммерческая организация «Автомобилист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): копия протокола № 1 от 01.10.1996 собрания учредителей; копия устава, утвержденного собранием учредителей от 01.10.1996; копия протокола № 1 от 18.11.2002 собрания учредителей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины (пункт 1).

В силу п. 2 приведенной статьи для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпункт «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что в государственном реестре содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Внесение сведений о работе по совместительству данного должностного лица внесению в реестр не подлежали.

Согласно п. 1 ст. 6 приведенного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом административным истцом в рамках настоящего спора заявлено о нелегитимности собрания учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 18 ноября 2002 г., наличии правовых оснований для отказа во внесении регистрирующим органом изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно нового руководителя Организации.

Изменения внесены Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Смоленска по обращению уполномоченного лица и связаны с решениями, принятыми 18 ноября 2002 г. на собрании учредителей СФС АНО «Автомобилист», притом что решения собрания не признавались недействительными в судебном порядке, а административный истец также являлся учредителем Организации и присутствовал на данном собрании. Иного в материалы дела не представлено.

Указанные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели к правильному выводу о том, что административным истцом, участвовавшим в деле, не доказано непосредственное нарушение его прав оспариваемым решением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске срока обращения в суд, основанном на установленных обстоятельствах и требованиях закона. Суд первой инстанции верно исходил из того факта, что информация, которая внесена в ЕГРЮЛ, является общедоступной, ФИО1 участвовал на собрании учредителей в 2002 году, в 2014 году вносились изменения в государственный реестр о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора СФС АНО «Автомобилист» и возложении этих полномочий на ФИО1, тогда как иск подан 7 марта 2025 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда стало известно о нарушении прав. Презюмируется также, поскольку не доказано иное, что административный истец узнал о наличии оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, по поводу которых возник спор, с момента проведения собрания.

Наличие сомнений в достоверности представленных в регистрирующий орган для регистрации документов является субъективным мнением административного истца и не подкреплено надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.