Решение № 2-503/2024 2-503/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-503/2024

Дело № 2-503/2024 Копия

УИД 59RS0032-01-2024-000940-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 25.11.2024

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Азанову Васильку Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 458 393 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 960 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и Комос-Логистика заключили договор страхования (полис) №230065-800-000038, по которому было застраховано транспортное средство МАN государственный регистрационный знак № регион.

16.01.2024 ФИО2, управляя транспортным средством Авант государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 858 393 руб., из них: сумма ущерба – 808 393 руб.; расходы по эвакуации – 50 000 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Авант государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0368023223 в Адонис.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 458 393 руб. (858 393 руб. (сумма возмещения + расходы на эвакуацию) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО). Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая. Истец понес реальные убытки, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в заявленных требованиях.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 30.10.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.88-89).

Соответчик ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласилась, так как автогражданская ответственность была застрахована, ущерб должен возмещать ФИО2, так как он управлял автомобилем. Она как собственник автомобиля с ФИО2 договор аренды не заключала, доверенность на право управления автомобилем ему не выдавала, по состоянию на 16.01.2024 с ФИО2 не состояла в трудовых отношениях. Автомобилем распоряжается ее сын, который его и страховал. Считает заявленные требования завышенными, при этом иной оценки ущерба у нее не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав соответчика, исследовав представленные доказательства, материал КУСП № 177, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено, что 16.01.2024 в 17 час. 06 мин. по адресу: <адрес> автодорога подъезд к Перми от М7 Волга, 406 км+300 м. ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак № допустил столкновением с автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем марки МАЗ 5336 АЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Очерский» № от 16.01.2024 ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак № создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль марки МАЗ 5336 АЗ, государственный регистрационный знак № уходя от столкновения в правый кювет по ходу движения, повредил два дорожных знака 1.34.1 «направление поворота», тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16 материал КУСП №177).

Согласно постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Очерский» № от 16.01.2024 ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полис ОСАГО №ХХХ0368023223, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, не выполнил требование перед началом движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 8.1 ПДД, а также двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной разметкой 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14, 12.37, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16 оборот материал КУСП №177).

Согласно полису ОСАГО №ХХХ0368023223, выданного 26.12.2023 ООО СК «Адонис» в отношении автомобиля марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак №, страхователем выступила ФИО1, являющаяся собственником данного транспортного средства, период действия договора страхования с 26.12.2023 по 25.12.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО6 (л.д.58).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «КОМОС Логистика», была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств по рискам «КАСКО»/«Ущерб» № от 09.03.2023, срок действия с 31.03.2023 по 30.03.2024, что также подтверждается приложением №2 к данному договору. При страховом случае по риску «Ущерб» ремонт производится путем производства восстановительного ремонта по направлению Страховщика на СТО в ИП ФИО7 (п.9 данного приложения) (л.д.8-11).

Согласно данного договора предусмотрены наступления страховых случаев по рискам, в том числе ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п.36.1.2.1.).

В состав возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения, на транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места произошедшего события до места стоянки, выбранное Страхователем по согласованию со Страховщиком (п.3.7. договора страхования).

При невозможности Страховщиком оказать услуги по транспортировке (эвакуации) в натуральной форме или вне территории РФ Страхователь самостоятельно организует и оплачивает услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

В этом случае, после предоставления Страхователем документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по транспортировке (эвакуации) застрахованного транспортного средства, Страховщик возмещает вышеуказанные расходы Страхователя, в размере, не превышающем:

а) 5000 руб. для транспортного средства, при управлении которым в соответствии с законодательством РФ необходимо наличие водительского удостоверения категории «В»;

б) 50000 руб. для транспортного средства, при управлении которым в соответствии с законодательством РФ необходимо наличие водительского удостоверения категории «С», «D», «Е» (п.3.7.1 договора страхования).

Путевым листом №018651 от 02.01.2024, срок действия с 02.01.2024 по 02.02.2024, выданного ООО «Комос-Логистика», подтверждается управление ФИО3 автомобилем марки MAN государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Комос-Логистика», в том числе 16.01.2024 в 15:20 час. в д. Верхняя Талица (л.д.12-13,14).

Актом осмотра транспортного средства от 30.01.2024 и актом обнаружения от 28.03.2024 с фототаблицей установлены наружные и скрытые повреждения автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № регион (л.д.17, 47, 18-21).

Согласно экспертного заключения №У-000-002173/24 от 16.07.2024 ООО «М-Групп» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного 16.01.2024 автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № регион составляет 799 540 руб. 85 коп. (л.д.48-55).

Согласно заказа-наряда №ЖА-0000085 от 11.03.2024, вид ремонта: ФИО7 Кузовной ремонт, основание: Акт приемки автомобиля №ЖА-0000085от 11.03.2024, заказчик – ООО «Комос-Логистика», плательщик – ПАО «САК «Энергогарант», причина обращения - №У-000-002173/24 и акта выполненных работ №ЖА-0000085 от 17.04.2024, стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № регион составляет 808 393 руб. (л.д.23,24).

На основании счета на оплату №ЖАЮ0000109 от 17.04.2024 ИП ФИО7 выставил счет на оплату ПАО «САК «Энергогарант» услуг по ремонту автомобиля в размере 808 393 руб. (л.д.22,46).

Платежным поручением №15382 от 04.07.2024 подтверждается оплата ПАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО7 за ремонтно-восстановительные работы по счету №ЖАЮ0000109 от 17.04.2024 суммы в размере 808 393 руб. (л.д.30).

В соответствии с п. 3.7.1 договора страхования транспортных средств по рискам «КАСКО»/«Ущерб» № от 09.03.2023 ООО «Комос-Логистика» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении расходов на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 на 406 км. автодороги Подъезд к г. Перми от М-7 Волга (л.д.25), предоставив следующие документы:

счет на оплату №34 от 17.01.2024, согласно которому ИП ФИО8 по заказу ООО «Комос-Логистика» оказало последнему услуги по эвакуации автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.26);

счет-фактура №34 от 17.01.2024 по выполнению по заказу ООО «Комос-Логистика» ИП ФИО9 услуг эвакуации автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № регион (л.д.27);

платежное поручение №585 от 24.01.2024, согласно которого ООО «Комос-Логистика» оплатило ИП ФИО10 за буксировку тягача в размере 103 000 руб. (л.д.28).

На основании платежного поручения №5181 от 11.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату ООО «Комос-Логистика» за эвакуацию по убытку №У-000-002173/24 по счету №34 от 17.01.2024 в размере 50 000 руб. (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела согласно расчета суммы суброгационного требования ПАО «САК «Энергогарант», страховая сумма составляет 400 000 руб. (л.д.39).

Платежным поручением №93223 от 14.08.2024 подтверждается оплата ООО «СК «Адонис» ПАО САК «Энергогарант» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. (л.д.57), что составляет максимально доступную сумму страховой выплаты согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, таким образом требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 458 393 руб. (858 393 руб. (сумма возмещения + расходы на эвакуацию) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании указанного размера ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Более того, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак № на момент совершения 16.01.2024 дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62-65). Аналогичная информация содержится в приложении к постановлению № (л.д. 15 оборот), материале КУСП №177 (л.д.77, 80 оборот, 85 оборот).

Соответчик ФИО1 в суде пояснила, что она как собственник автомобиля с ФИО2 договор аренды не заключала, доверенность на право управления автомобилем ему не выдавала, по состоянию на 16.01.2024 с ФИО2 не состояла в трудовых отношениях.

Более того, как следует из полиса ОСАГО №ХХХ0368023223, выданного 26.12.2023 ООО СК «Адонис» в отношении автомобиля марки ГАЗ Next, государственный регистрационный знак № страхователем выступила ФИО1, являющаяся собственником данного транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО6 (л.д.58).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <***>, его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения законного владельца в результате противоправных действий ответчика ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в данном случае ФИО1

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает необходимым взыскать именно с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации ущерб в размере 458 393 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта и непосредственно к лицу (ИП ФИО7), в рамках договорных отношений, восставившему поврежденный автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 808 393 руб., а также услуги по эвакуации 50 000 руб., с учетом того, что в рамках Закона об ОСАГО истцу страховой компанией виновника дорожного-транспортного происшествия было выплачено 400 000 руб., таким образом требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 458 393 руб. (858 393 руб. (сумма возмещения + расходы на эвакуацию) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) являются законными и обоснованными.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом, в материалах дела не имеется и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, сторонами данная стоимость не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 458 393 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 960 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения №21800 от 18.09.2024 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел Очёрского района <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 458 393 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Азанову Васильку Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024.

Судья

Копия верна: судья