Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО8, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» об отмене установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

07 марта 2017 года ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что в сентябре 2016 года она была осмотрена на дому врачом психиатром ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО9 По результатам осмотра ФИО2 поставлен диагноз «легкий психоорганический синдром», с которым истец категорически не согласна, считает его клеветническим, унижающим ее честь и достоинство.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит отменить поставленный ей диагноз «легкий психоорганический синдром», взыскать с главного врача ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО8, как с работодателя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

10 августа 2017 года от ФИО2 поступили дополнения к иску, в которых она просила также взыскать компенсацию морального вреда с врачей ФИО5 в размере <данные изъяты> ФИО9 в размере <данные изъяты> ФИО6 в размере <данные изъяты> ФИО11 в размере <данные изъяты>

Определением суда от 17 августа 2017 года данные исковые требования выделены в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4», а также главного врача ФИО8 - ФИО7, действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Из представленного отзыва следует, что ФИО2 наблюдается в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с 1985 года, является инвали<адрес> группы с 2004 года на основании диагноза «хроническая ишемия головного мозга 3 стадии на фоне церебрального атеросклероза с гипертонией, стенозирующего атеросклероза БЦА (брахиоцефальных артерий), повторных ишемических инсультов в бассейне правой СМА (средняя мозговая артерия) (2001, 2006, 2016 года) с когнитивными, неврозоподобными нарушениями, выраженным спастическим левосторонним гемипарезом. Гипертоническая болезнь III степени, риск 4. Дислипидемия. Хроническая болезнь почек 2 степени, ожирение 2 степени».

ФИО2 в сентябре 2016 года была осмотрена врачами-специалистами поликлиники ГБУЗ «Анивская ЦБР» на дому в связи с тяжестью состояния. Осмотр врачи проводили с соблюдением требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с информированного согласия пациентки. В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров». Диагноз «легкий психоорганический синдром» истцу установлен врачом-психиатром высшей категории ФИО9, имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности – психиатрия. Врач-психиатр выявил у ФИО2 классическую триаду Вальтер-Бюэля, на основании чего, включая амнестические данные, и был поставлен данный диагноз, который не предусматривает постановку на диспансерный учет психиатра, а также не влечет никаких ограничений в дееспособности, социализации, трудоустройстве и поэтому не может считаться оскорблением, унижением и т.д.

ГБУЗ «Анивская ЦРБ», Министерством здравоохранения <адрес> в ответ на письма истца о снятии ей поставленного диагноза, неоднократно предлагали воспользоваться своим правом, обратившись к специалистам ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница для подтверждения или снятия диагноза.

Ответчик главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В представленном суду отзыве указала, что Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что диагноз пациенту устанавливает лечащий врач. В должностные обязанности главного врача не входит ни снятие поставленного диагноза, ни его установка.

Кроме того, требование истца о выплате компенсации морального вреда не основаны на законе, так как ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика.

На основании изложенного главный врач ФИО8 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года № «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 20 Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

На основании части 1 статьи 26 Закона амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Согласно положениям статьи 10 Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 2001 года состоит на «Д» учете у врача-невролога с диагнозом «хроническая ишемия головного мозга III степени, последствия повторных ишемических инсультов в бассейне правой СМА (2001, 2006 года).

По состоянию здоровья получает курсами лечение в стационаре 2 раза в год (ноотропы, сосудистые препараты, витамины). Также непрерывно получает лечение по сопутствующей патологии (артериальная гипертензия) – гипотензивные препараты, дегагреганты. Периодически возникает нестабильность артериального давления (гипертонические кризы), провоцируемые, в том числе, психоэмоциональными стрессами. Является инвалидом I группы по основному заболеванию, нуждается в постоянном постороннем уходе. Данный факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 13 декабря 2015 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО2 в период с 28 мая 2016 года по 17 июня 2016 года находилась на лечении в неврологическом отделении № ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», основной диагноз: повторный (2001, 2006) ишемический атеротромбический инсульт в ПСМА от 28 мая 2016 года. Грубый левосторонний гемипарез. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4.

Согласно пункту 2 «Порядка проведения диспансерного наблюдения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 21 декабря 2012 года №н диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций медицинский работник организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

В связи с невозможностью посещения ФИО2 ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» 14 сентября 2016 года врачами поликлиники, в том числе врачом-психиатром ФИО9 произведен медицинский осмотр последней на дому.

По результатам обследования ФИО2 врачом-психиатром ФИО9 установлен диагноз «легкий психоорганический синдром».

Узнав об установленном диагнозе, ФИО2 обратилась к главному врачу ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО8 с заявлением о несогласии и отмене данного диагноза, на что истцу было разъяснено о возможности обращения к специалистам ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с целью подтверждения или снятия установленного диагноза.

12 января 2017 года ФИО2 обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> по вопросу несогласия с установленным ей диагнозом врачом-психиатром ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО4».

На данное обращение из Министерства здравоохранения <адрес> получен ответ, что по фактам, изложенным в обращении ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что оказание медицинской помощи в учреждении здравоохранения по месту жительства осуществляется истцу в необходимом объеме. Диагноз установлен врачом-психиатром, имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «психиатрия – наркология».

Далее также разъяснено, что в случае несогласия с установленным диагнозом ФИО2 вправе обратиться на врачебную комиссию врачей-психиатров ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с целью проведения психиатрического освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО9 пояснял, что врачами поликлиники проведено диспансерное обследование ФИО2 на дому. Установленный диагноз «легкий психоорганический синдром» не является самостоятельным, это последствие перенесенных инсультов. В ходе обследования было выявлено, что ФИО2 передвигается с трудом, на вопросы отвечает правильно и по существу, речь несколько ускорена по темпу, память не нарушена, воспоминания о прошлых годах светлые, галлюцинаций нет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19 июля 2017 года следует, что по материалам гражданского дела и медицинской документации можно сделать вывод, что у ФИО2 в настоящее время обнаруживается «органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга (неоднократно перенесенные инсульты, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), не резко выраженный психоорганический синдром с кверулянтскими тенденциями и спастическим левосторонним гемипарезом» (шифр по МКБ-10-F. 07.9). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации, данные компьютерной томографии головного мозга, выявившие у испытуемой необратимые изменения преморбидного поведения, выражающиеся преимущественно в эмоционально-волевой и интеллектуальной сферах, снижение способности целенаправленной деятельности, эмоциональную лабильность, обстоятельность и малопродуктивность мышления (обстоятельность, торпидность, резонерство в письменной речи), дисгармонию в личностных позициях и поведении, нарушение контроля побуждений, процессов восприятия, аномальный стиль поведения, нарушающий личностную и социальную адаптацию, чрезмерную чувствительность в неудачам и отказам, подозрительность и общей тенденцией к искажению фактов (неверное истолкование нейтральных или дружеских действий других людей), щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, мнение о своей повышенной значимости (считает себя писательницей, пишет стихи, сказки, рассказы, которые не являются общепризнанными и издаются в единичных количествах за свой счет), бесконечные тяжбы, снижение критических способностей к своему состоянию и сложившейся ее жизненной ситуации, стремление удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений.

Ранее установленный врачом-психиатром диагноз «легкий психоорганический синдром» обоснован и может выставляться единолично без проведения стационарного обследования.

Указанное экспертное заключение оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не предоставлено доказательств несоответствия установленного ФИО2 диагноза о наличии психического заболевания. Указанный диагноз установлен врачом-психиатром высшей категории ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО9. имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности – психиатрия, а также подтвержден заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО8, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» об отмене установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО8, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. ФИО4» об отмене установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный