Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2018 по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых, с учетом уточнений, требований указано, что Дата в г. Саянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4;

- автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Дата ФИО4 в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, в результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события.

Дата на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 68 009 руб.

Дата на лицевой счет ФИО4 было перечислено еще 7 555 руб.

Общий размер страховой выплаты составил 75 664 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом заключения судебной экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» имеет невыполненное обязательство в размере 8 414 руб.

В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения, однако, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Количество дней просрочки составляет 114 дней: с Дата по Дата.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 114 075,24 (100 066 руб. х 1% х 114 дн.).

Дата ФИО4 понес убытки на составление претензии в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором на составление претензии и распиской от Дата.

На эвакуацию истом понесены расходы в размере 10 000 руб.

На изготовление доверенности представителя истец оплатил услуги нотариуса в размере 1200 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 414 руб., неустойку в размере 114 075,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в ........ час. ........ мин. в г. Саянске Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «........», гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля «........», гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 г. виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля «........», гос. рег. знак №, находившегося под управлением его ФИО5, нарушивший пп. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «........», гос. рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «........», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис №).

Сторонами не оспаривается, что Дата ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Дата СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 68 009 руб. Дата на лицевой счет ФИО4 было перечислено еще 7 555 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 75 564 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «........», где ему был выставлен счет на оплату на сумму 175 630 руб.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 100 066 руб.

Однако данная претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «........» К.

Согласно выводам эксперта К., содержащимся в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП (Дата) составляла 84 078 руб. (л.д. 125-138).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, допустимых и достоверных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, суду не представлено.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 514 руб. (84 078 руб. - 75 564 руб.).

Однако в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8 414 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по доплате страхового возмещения, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 4 207 руб. (8 414 руб./2).

При этом, достаточных оснований для снижение штрафа судом не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применявшимися на момент обращения к страховщику, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате Дата Следовательно, 20 календарных дней, с учетом праздничных выходных дней, истекли Дата Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Следовательно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с Дата по Дата (как заявлено в иске) на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составляет 9 676,1 руб. (8 414 руб. x 1% x 115 дн.).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб.

Согласно разъяснению в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суду представлены доказательства, что истец понес расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от Дата.

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, поэтому данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО4 как потребителя предоставленных ответчиком услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях истца, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, вынужденным обращением последней с иском в суд, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным Договором от Дата, заключенным с представителем ФИО1, и распиской от Дата подтверждаются расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 20, 21).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на подготовку претензии, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от Дата следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО1 для ведения гражданского дела по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 8 414 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб.

В части требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 112 075 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 27 июня 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.