Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2-1147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2015 года в 10 часов 45 минут на 51 км а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом «Сузуки-1000», без гос.номера, без полиса ОСАГО, собственник не установлен, под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено», гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В результате данного ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 28.04.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что к данному ДТП привели действия ФИО2, а в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости ремонта истцом была проведена независимая экспертиза стоимостью 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 503 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 400 руб. Также для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 547 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что вина в данном ДТП ФИО2 отсутствует. Заключение эксперта № от 04.04.2016г., проведенное в рамках уголовного дела, считает несостоятельным, экспертом не правильно применены Правила дорожного движения, которыми обязаны руководствоваться участники движения. Также данное заключение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Отсутствие вины в действиях водителя мотоцикла «Suzuki GSXR» г/н отсутствует, подтверждается видеозаписью с регистратора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. Истцом не соблюден претензионный порядок, и истец не уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Duster» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2015 г. на 51 км автодороги «Подъезд к г. Липецку» (КУСП № от 02.09.2015г. ОМВД России по Липецкому району), было оформлено ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях водителя автомобиля «Renault Duster» г/н № ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, а в действиях водителя мотоцикла «Suzuki GSXR» без г/н ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.3, п.п. 13.12 ПДД., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 подробных объяснений относительно обстоятельств ДТП не дал, сослался на пояснения, указанные в материалах проверки.

Истец ответчику претензию с приложением заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Renault Duster г/н № с учетом износа заменяемых деталей составит 503 100 руб., утрата товарной стоимости – 44 400 руб., не направлял, на осмотр не вызывал.

Представитель ответчика в судебном заседании сослалась на объяснения, данные в ходе проведенной проверки и на видеозапись регистратора.

Для проверки доводов ответчика по делу была проведена судебная трасологическая, авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля «Renault Duster», г/н №, ФИО1 при повороте налево должен был уступить дорогу мотоциклу «Suzuki GSXR», без г/н, под управлением ФИО2, пересекающемуо проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель автомобиля «Renault Duster», г/н №, и тем самым при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту были представлены данные видеозаписи регистратора ДТП, материал проверки, материалы гражданского дела. Экспертом производилось сопоставление повреждений транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам, что в совокупности подтверждает отсутствие вины водителя мотоцикла Suzuki GSXR, г/н отсутствует, ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях водителя мотоцикла «Suzuki GSXR», без г/н, ФИО2 отсутствует. Материал проверки не имеет преюдициального значения для суда и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания расходов за составление искового заявления и расходов по оценке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2018 года.