Решение № 2-3164/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3164/2024;)~М-2211/2024 М-2211/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3164/2024

Дело № (2-3164/2024)

39RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оконные технологии 82 регион», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в 2023 году им приобретен дом, требующий капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оконные технологии 82 регион» заключен договор купли-продажи окон №. Генеральным директором которой является ФИО2, общая стоимость договора составила 53900 руб.. В день подписания договора наличными денежными средствами ФИО2 передано 37800 руб. Согласно условиям договора доставка окон и их монтаж должен быть произведен в течение 10 дней с момента заключения договора, однако до настоящего времени окна не поставлены их монтаж не произведен. Кроме того в процессе заключения договора ФИО2 сообщил ему, что может также произвести другие строительные работы, необходимые в рамках проведения капитального ремонта дома. В результате чего он и ФИО2 договорились на выполнение работ в доме по заливке чернового пола, поставке и монтажу станции очистки, монтажу сантехники (разводка труб, теплый пол), заливки чистового пола, обустройство дренажа вокруг дома, поставку и установку септика. За указанные работы им дополнительно оплачено ФИО6 193375 руб. часть наличными деньгами, часть переводами на карту. Из всех оговоренных работ ответчиком произведен демонтаж двух окон и выкопана канава вдоль одной из стен дома, которая наполнилась водой. Поскольку работы не выполнялись, он неоднократно пытался связаться с ответчиком по поводу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ответчиком потребовал возврата денежных средств, однако ответчик указал, что в настоящее время денег нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему и сказал, что направил в его адрес акты выполненных работ для их согласования, однако каких-либо актов он ответчика не получил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в полицию, после чего ответчик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. Больше каких-либо денежных средств от ответчика не получал. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Оконные технологии 82 регион» и ФИО2 солидарно денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору № в размере 37800, неустойку в размере 37800 руб. Взыскать солидарно с ООО «Оконные технологии 82 регион» и ФИО2 сумму предоплаты, внесенную по договору подряда на производство строительных работ в сумме 178375 руб., неустойку в размере 190375 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, не явился уведомленный надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указав, что договор на проведение строительных работ в доме с ответчиком заключен в устной форме, были оговорены необходимые работы, стоимость, срок проведения работ, однако работы практически не проводились в конечном итоге он обязался выполнить работы по их видам и срокам о чем написал расписку, согласно указанной расписке виды работ разбиты и указаны сроки их выполнения, однако работы должны быть были выполнены в феврале марте 2024 года, после того как он неоднократно указывал ответчику на нарушение сроков, ФИО2 ссылаясь, в том числе на погодные условия, работы в указанные в расписке сроки не выполнил. Его рабочими были выполнены работы по демонтажу двух окон и рытью канавы, которая наполнилась водой и существовала угроза подмыва фундамента, в связи с чем, им были заключены договоры на выполнение работ другими лицами, на что он вынужден был взять кредит. Приобретенные у ответчика окна ему переданы не были и не были установлены. ФИО2 все время ссылался на производственные трудности. Просит исковые требования удовлетворить. Передача денежных средств на выполнение строительных работ подтверждается распиской на сумму 60000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), на 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства им переведены на карту ФИО2, а также 10000 руб. его работнику Максиму ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в переводах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37875 руб. содержится комиссия за перевод в размере 200, 300, 375 руб., которые исключаются, таким образом, на выполнение строительных работ истцом внесена предоплата в размере 192500 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, он же генеральный директор ООО «Оконные технологии 82 регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что не оспаривает передачу ему денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за окна в сумме 37800 руб., сумма в договоре за окна в размере 53900 руб. определена без монтажа окон, который предусматривался в ходе выполнения строительных работ за отдельную плату. Также не оспаривает перечисления денежных средств на его карту, помимо платежа в сумме 10000 руб., поскольку указанные денежные средства истец платил самостоятельно работнику, за работы не оговоренные их соглашением. Вопреки доводам истца строительные работы его сотрудниками проводились, был вывезен мусор из дома снят слой земли в целях подготовки залития пола, произведена засыпка песком, трамбовка. Когда начали демонтировать окна выяснилось, что оконных перемычек нет, что могло привести к обрушению стены, в связи с чем, выполнялись работы по устройству перемычек, когда начали копать дренаж, выяснилось, что под частью дома фундамента нет вообще, истцу предлагались способы решения данной проблемы, он не мог выполнить работы, поскольку при выполнении работ возникали новые которые требовали решения и согласовывались с истцом. Сроки выполнения работ были установлены, в чем он расписался, иных сроков не устанавливалось, однако в ходе выполнения работ, выявлялись недостатки в строительстве дома, без устранения которых, не возможно было продолжать работы. В апреле, возможно ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от продолжения работ и потребовал возвратить ему деньги, однако ему указывалось на то, денежные средства освоены в рамках проведения строительных работ, ему предлагалось подписать акт приема-передачи работ, сам акт он вложил в его почтовый ящик, но истец отказался подписывать. Строительные работы выполнялись силами его нанятых рабочих, он имеет большой опыт строительстве, выполняет заказы по строительству, данный вид деятельности к ООО «Оконные технологии 82 регион» не относятся, данная организация занимается только изготовлением и установкой окон. Окна по заказу истца были практически изготовлено, когда он решил расширить оконные проемы, что ведет к изменению размеров окон, в связи с чем по соглашению, работы по изготовлению окон были приостановлены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, по достигнутой между сторонами договоренности доверитель выполнял строительные работы, переданные денежные средства освоены, однако истец отказался подписывать акт, все работы выполненные доверителем согласованы с истцом, он видел как работы выполняются, поскольку дом старый, в ходе выполнения работ выявлялись новые недостатки, которые необходимо было устранять для выполнения оговоренных работ. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ООО «Оконные технологии 82 регион» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям договора, ООО «Оконные технологии 82 регион» обязалось передать истцу изделия из ПВХ собственного производства по размерам заказчика в течение 10 рабочих дней после заключения договора, стоимость изделий из ПВХ определена в размере 53900 руб. без монтажа. В момент заключения договора истец обязан внести 37800 руб. с доплатой в день передачи товара 16000 руб.

Указанный договор поименован, как договор купли-продажи, однако исходя из смыла и правовой природы договора, устанавливающий изготовление изделий из ПВХ непосредственно ООО «Оконные технологии 82 регион», по размерам заказчика, пояснений сторон, указанный договор является договором подряда на изготовление изделий из ПВХ (окон).

Внесение истцом суммы в размере 37800 руб. ответчиком не оспаривается, также подтверждается объяснением ФИО2 данным в рамках рассмотрения заявления ФИО3 в полицию (т. 1 л.д. 150-152).

Как следует из пояснений сторон, окна истцу не переданы до настоящего времени. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в ходе исполнения договора изменены параметры окон и по обоюдному согласию сторон изготовление окон было приостановлено в связи с желанием истца увеличить проемы окон, что приводит к изменению размеров окон суду не представлено.

На указанные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом с ООО «Оконные технологии 82 регион» подлежат взысканию денежные средства в размере 37800 руб. переданные ответчику при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет: 53900х3%х129=208593 руб., где 53900 руб. общая цена заказа, 129 дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (отказ ФИО3 от исполнения договора).

Вместе с тем, размер неустойки ограничен общей ценой заказа в размере 53900 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом истцом неустойка определена в размере 38700 руб., указанный размер неустойки прав ответчика не нарушает, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 37800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Оконные технологии 82 регион» подлежит взысканию штраф в пользу истца, исходя из расчета: (37800 руб. + 37800 руб.+10000) х 50% = 42800 руб.

Касаемо требований ФИО3 предъявленных по обстоятельствам заключения устного договора с ФИО2 на выполнение строительных работ суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.4).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что систематически выполняет заказы по строительству объектов, это является источником его доходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношения Закона «О защите прав потребителей».

Стороны не оспаривают заключения договора на выполнение строительных работ.

Согласно пояснениям сторон, оговаривались работы по заливке чернового пола, поставке и монтажу станции очистки, монтажа теплого пола, заливка чистового пола, обустройство дренажа вокруг дома, поставке и установке станции очистки (септик).

В рамках указанного договора истцом оплачено по расписке ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. (т. 1 л.д.9).

Переводами на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 37500 руб. (т. 1 л.д. 122).

Получение указанных денежных средств в общем размере 182500 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. на карту Максим ФИО10, как сделанный по его просьбе работнику, ФИО2 оспаривает, указывая, что данные денежные средства переводились истцом указанному работнику за выполнение работ вне рамок их договоренностей самостоятельно.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о переводе данных денежных средств истцом по указанию ФИО2 не представлено, соответственно судом не учитываются.

29.05 2024 года ответчиком перечислено истцу 15000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 указанные строительные работы в доме истца производились нанятыми им людьми, контроль и руководство за которыми он осуществлял. В рамках договоренности с истцом по указанным работам произведен демонтаж двух окон, выкопана дренажная канава вдоль двух стен дома, проведены подготовительные работы под заливку бетоном чернового пола (выборка земли, подсыпка и трамбовка песка), также проводились работы по устройству перемычек оконных проемов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что выполнял строительные работы в доме истца по поручению ФИО2, сам является строителем, денежные средства за выполнение работ оплачивал ФИО2, который нанял его для производства работ, он выполнял работы по подготовке пола в доме к черновой заливке бетоном, выносился строительный мусор, снималась часть грунта, производилась подсыпка песком и трамбовка, демонтировал окна, при демонтаже окон выяснилось, что перемычек в оконных проемах нет, что могло привести к обрушению стены, в связи с чем по договоренности с истцом выполнялись работы по устройству перемычек, за материалы (металлический уголок) деньги оплачивал истец его напарнику. Также производились работы по рытью дренажной канавы, канава была прокопана вдоль двух стен дома, в связи с плохими погодными условиями и поднятием грунтовых вод канава заполнилась водой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является генеральным директором фирмы ООО «Носорог» на основании заключенных с ФИО3 договоров его организацией производились работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола с подготовительными работами, после устройства труб теплого пола также производилась финишная заливка пола, а также производились работы по монтажу биостанции и устройству дренажа. При заключении договора им осматривался объект, возле дома вдоль двух стен была выкопана канава наполненная водой, при устройстве дренажа, были прокопаны дренажные канавы вокруг дома, также использовались указанные канавы, которые расчищались, углублялись и укреплялись, каких либо значимых работ по подготовке пола в доме под залитие бетоном не было, все подготовительные работы производились их организацией, насыпанный на пол песок не равномерным слоем не отвечает требованиям строительных норм и правил, песок уложен неравномерно, в некоторым местах песчаной подсыпки не было вообще, в ходе проведения работ ООО «Носорог» насыпанный песок и часть грунта изымалась выравнивалась поверхность производилась новая подсыпка с трамбовкой.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что каких-либо значимых работ по строительству в рамках заключенного между ФИО3 и ФИО2 имеющие определенную ценность для истца не проведено, доказательств обратного ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости проведения указанных работ.

Оспаривая доводы истца, ФИО2 указывает, что работы согласовывались с истцом, как по стоимости, так и по их объемам, однако допустимых доказательств суду не представлено. При том, что на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о согласовании дополнительных работ, направление в адрес истца акта выполненных работ.

Как следует из расписки, подписанной ФИО2 им расписаны виды работ и сроки их проведения в рамках устного договора с истцом (т. 1 л.д. 10).

Согласно указанной расписке работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом в рамках договора, как указано выше, составляет 182500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил истцу 15000 руб.

Таким образом остаток денежных средств, перечисленных истцу составляет 167875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об отказе от договора.

Соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет:

182500х3%х21=114975 руб.

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО2 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (167875+114975+10000)/2=146425 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства дела, учитывая правовую природу штрафа, его компенсационный характер, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., штрафа до 60000 руб.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по устному договору о выполнении строительных работ суд не усматривает, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с юридическим лицом, устный договор на выполнение строительных работ заключен с ФИО2, при этом правового значения не имеет то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Оконные технологии 82 регион».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчиков, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19- 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оконные технологии 82 регион» (ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37800 руб., неустойку в размере 37800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42800 руб., а всего взыскать 128400 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № уплаченные по договору на выполнение строительных работ денежные средства в размере 167875 руб., неустойку в размере 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., а всего взыскать 297875 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Оконные технологии 82 регион» в размере 2768 руб., с ФИО2 в размере 5778,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/