Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-696/2016;)~М-793/2016 2-696/2016 М-793/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица- председателя СНТ «Цементник-2» ФИО11,

в отсутствие

истицы ФИО3,

представителя ответчика- администрации Старооскольского городского округа <адрес>, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании постановления администрации Старооскольского городского округа <адрес> о предоставлении земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 являлись членами СНТ «Цементник-2».

ФИО3 владела, а затем оформила в собственность земельный участок №; ФИО2- земельный участок №.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно по 1/2доли земельный участок №, площадью 400 кв.м, в СНТ «Цементник-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала участок № ФИО6.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 400 кв.м, в СНТ «Цементник-2» был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2, которая зарегистрировав свое право собственности на данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, уточнив исковые требования, просит признать постановление администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №; прекратить запись о регистрации права собственности на данный земельный участок; признать за ФИО3 право собственности на 1/2долю в праве на вышеуказанный земельный участок №.

В судебном заседании адвокат ФИО7, представляющий интересы ФИО3, поддержал ее уточненные требования в полном объеме. В обоснование сослался на то, что без отмены постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок № был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2доли, администрацией Старооскольского городского округа не могло быть вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный земельный участок был предоставлен только ФИО2, которая зарегистрировала на него свое право собственности, и продала ФИО4, лишив тем самым истицу права собственности на 1/2долю данного земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали в полном объеме, пояснив, что ФИО3, имея на руках все документы на спорный земельный участок, отказалась оформлять его в собственность.

Третье лицо ФИО6 находит исковые требования ФИО3 обоснованными, так как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность ей и ФИО2 пополам..

Представитель третьего лица- СНТ «Цементник-2»- председатель ФИО11 считает исковые требования ФИО3 необоснованными, так как она не стала оформлять земельный участок в собственность вместе с ФИО2.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись членами СНТ «Цементник-2». В их пользовании находились земельные участки № и № соответственно, по 600 кв.м каждый.

В результате межевания земельных участков ФИО3 и ФИО2 в январе 2011 года, которым занималась бывший председатель ФИО8 для их приватизации, оказалось, что имеется три земельных участка: №, №, № по 400 кв.м, вместо двух № и № по 600 кв.м.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что не соглашалась с тем, что в результате межевания у нее оказался участок площадью 400 кв.м, вместо 600 кв.м, поскольку ее дачный домик расположен так, что частично заходит на земельный участок №. Она просила ФИО3 вместе разобраться в сложившейся ситуации, перемерять участки, последняя согласилась, а затем отказалась. Копию межевого плана в ООО «Агропромизыскания» ей не выдали, сославшись на договор с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала мировое соглашение о разделе земельного участка № между нею и ФИО3 пополам. Документов о разделе земельного участка у нее никаких не было. Данные обстоятельства представитель истицы не оспаривал.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 408 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №, был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2доли в праве каждой.

Также было постановлено заключить с ФИО3 и ФИО2 договор о безвозмездной передаче вышеуказанного земельного участка с внесением изменений в учетную документацию в Старооскольском отделе Управления Росреестра по <адрес>. ФИО3 и ФИО2 произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок согласно действующему законодательству.

Из представленной суду заверенной копии договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в соответствии с вышеуказанным постановлением, сторонами по которому выступали: муниципальное образование Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2- с другой стороны, видно, что он ФИО2 не подписан.

Данный факт ФИО2 объяснила тем, что не знала о вынесении главой администрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем только в суде.

ФИО2 также пояснила в судебном заседании, что когда ФИО3, оформив в свою собственность земельный участок №, площадью 408 кв.м, выставила его в 2013 году на продажу и сказала ей, что не намерена оформлять земельный участок №, она просила у нее документы на этот участок, но истица ответила, что они утеряны. В СНТ «Цементник-2» никаких документов не было.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 находились межевой план, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были представлены суду.

Учитывая данные обстоятельства, довод ФИО2о том, что ей ничего не было известно о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, является убедительным.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами.

Поскольку договор о безвозмездной передаче земельного участка не был подписан ФИО2, его следует считать незаключенным. Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок №, площадью 408 кв.м, ФИО6, который зарегистрировал свое право собственности на него, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Цементник-2» на участок № (5,92 сотки), что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель СНТ «Цементник-2» ФИО11 и бухгалтер ФИО9 в судебном заседании пояснили, что из 5,92 соток 4 сотки были приобретены ФИО6 в собственность по договору купли-продажи, а 1,92 сотки- предоставлены во временное пользование. В результате совершенной сделки ФИО3 перестала быть членом СНТ «Цементник-2».

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО3 и ФИО2 были совершены действия, направленные на оформление земельного участка № в долевую собственность: заключено мировое соглашение, получены справки в СНТ, составлен межевой план, но в последующем именно ФИО3 отказалась от его оформления в собственность, оформив только земельный участок №, площадью 408 кв.м. Суд приходит к такому выводу, поскольку ФИО3 имела на руках межевой план земельного участка №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, знала о намерении ФИО2 на оформление 1/2доли земельного участка при отсутствии каких-либо препятствий для этого, фактически от оформления в свою собственность 1/2его доли отказалась.

Довод ФИО2 о том, что она не имела возможности без ФИО3 оформить в свою собственность 1/2долю земельного участка №, суд находит обоснованным, так как по данным государственного кадастрового учета ему был присвоен кадастровый номер и утверждены границы участка в качестве единого.

Председатель СНТ «Цементник-2» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 за справками по поводу оформления 1/2доли земельного участка в свою собственность не обращался. За такими справками обратилась ФИО2, которой они были выданы.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №, был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2, которая, зарегистрировав его надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4. В настоящее время за нею зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Суд считает, что сам факт вынесения двух постановлений на один объект недвижимости не влечет признания одного из них недействительным.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Указанное постановление было вынесено в то время, когда предыдущее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (которое также было принято на законном основании) уже не действовало, поскольку не было исполнено, вследствие чего не порождало правовых последствий. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истицы и других лиц.

Довод представителя истицы о том, что ФИО2 незаконно завладела земельным участком №, оформив его в свою собственность в 2016 году, то есть до оформления в собственность земельного участка №, суд находит неубедительным.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 оформила в собственность свой земельный участок №, площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года еще в 2011 году, на что имеется указание в договоре купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО6. Никаких обстоятельств, препятствующих оформлению ею в собственность 1/2доли земельного участка №, не установлено. Она добровольно отказалась от ее оформления.

Тот факт, что половиной земельного участка № временно пользовался ФИО6, не являлся препятствием для оформления земельного участка в собственность ФИО2, которая также пользовалась его 1/2долей, которую не могла оформить в свою собственность, поскольку неоднократные предложения об этом остались без положительного ответа как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО6. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, не отрицалось представителем истицы и третьим лицом ФИО6.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании постановления администрации Старооскольского городского округа <адрес> о предоставлении земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Воробцова