Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-3605/2018 М-3605/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-3655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 08.06.2018г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем OPEL ANTARA, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 20.06.2018г. от истца последовало обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, истец предоставил поврежденный автомобиль экспертам на осмотр. Ответчик, признав страховой случай выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 749 руб. 41 коп. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 700 руб., рыночная стоимость – 510 600 руб., стоимость годных остатков – 143 300 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 97 049 руб. 96 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 97 049 руб. 96 коп. за период с 07.08.2018г. по 14.11.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Из заявления истца следует, что автомобиль восстановлен, заменяемые поврежденные детали имеются в наличии.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Антара (Opel Antara), 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г. следует, что 08.06.2018г. в 22.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, на перекрестке ул. Фасадная совершил столкновение с автомобилем OPEL ANTARA, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному ДТП составлена схема ДТП, опрошены водители. Составлена справка по имеющимся повреждениям у автомобилей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

20.06.2018г. истец обратился с пакетом документов в ООО «Группа Ренессанс страхование» о страховой выплате. Ответчик признав ДТП страховым случаем, произвел частичную оплату в размере 223 749 руб. 41 коп., зачисление средств произведено на карту истца 06.07.2018г.

Не согласившись с данной выплатой истец произвел досудебную оценку в ООО «Независимая Судебная Экспертиза», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 377 700 руб., рыночная стоимость – 510 600 руб., годные остатки – 143 300 руб.

12.07.2018г. в адрес ответчика истец направил претензию о доплате страхового возмещения.

25.07.2018г. истцу произведена доплата в размере 30 400 руб.

Как следует из сведений ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с участием автомобиля Опель Антара, регистрационный знак № зарегистрировано еще одно ДТП от 29.08.2018г.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля OPEL ANTARA, регистрационный знак №,зафиксированных в акте осмотра транспортного средства за №, составленного от 19.06.2018г. ООО «Независимая Судебная Экспертиза», при обстоятельствах ДТП от 08.06.2018г. Доаварийных повреждений на автомобиле экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 570 540 руб., 00 коп., с учетом износа округленно 382 200 руб., стоимость годных остатков – 140 843 руб. 45 коп., рыночная стоимость автомобиля – 492 100 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Расчет недоплаченной страховой суммы: 492 100 руб.- 223 749 руб. 41 коп.- 140 843 руб. 45 коп.- 30 400 руб. =97 107 руб. 14 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 107 руб. 14 коп.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Расчет неустойки: 97 107 руб. 14 коп./100%*1%*100дн= 97 107 руб. 14 коп.

Со стороны представителя ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика также не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет штрафа: 97 107 руб. 14 коп.:2=48 553 руб.57 коп.

При взыскании штрафа суд также не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны представителя ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

При рассмотрении дела автомобиль истца указан как OPEL ANTARA и Опель Антара.

Речь идет об одном и том же автомобиле.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за представительство в суде в том числе консультации, составление иска, суд определяет в размере 5 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные почтовые расходы в размере 770 руб. 40 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость по проведению экспертизы составляет 22 400 руб. расходы по экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 107 руб. 14 коп., неустойку в размере 97 107 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 40 коп., штраф в размере 48 553 руб. 57 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 384 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова