Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года № 2-322

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Слесаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что 18.06.2014между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства «DAEWOOMatiz» в размере 201133,14руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, оплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 59133,14 руб. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 59133,14 руб. 8.11.2016г. истец обратился с письменной претензией в банк о возврате удержанной денежной суммы. Страхование заемщиком рисков в период кредитования навязаны банком, повышение вознаграждения за пользование денежными средствами является дискриминационным условием, ей не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика незаконно включенную и уплаченную страховую премию в размере 59133,14 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 16710,80 руб., излишне уплаченные проценты в размере 17547,69 руб.,в счет компенсации морального вреда 3000 руб.,штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 22 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок для признания недействительной оспоримой сделки истек.

Представитель 3 лица ООО «Страховое общество «Купеческое» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 201 133,14 руб., процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

18.06.2014 года также заключен договор страхования жизни и здоровья, определена страховая премия 59133,14 руб.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную истцу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 21,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13% при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для вывода о нарушении прав потребителя.

Кроме того, в подтверждение заключения кредитного договора самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению определить условия кредитования, в суд не представлен.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал, в связи с чем несостоятельны доводы ПАО «»Плюс Банк» о том что они являются ненадлежащими ответчиками.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 59133,14 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 59133,14 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16710,80 руб., расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 17547,69 руб. Возражений по указанной сумме ответчиком также не представлено.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47695,81 руб., ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от 18.06.2014 года№, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части необходимости уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать сПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 59 133 руб. 14 коп. страховой премии; проценты, начисленные на сумму уплаченного страхового взноса 16710 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 17547 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47695,81 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3301,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: